30 C 114/2024-116 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku za 318 778 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2013 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 5. 5. 2022 uzavřel žalovaný jako úvěrovaný s žalobkyní jako úvěrující dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 304 814 Kč, přičemž jistina mu byla dne 6. 5. 2022 vyplacena na shora citovaný běžný účet. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 5 224 Kč společně s úrokem ve výši 16,40 % ročně, a to počínaje dnem 20. 6. 2022, když poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 5. 2032. Dodatkem č. , hodnota, byla provedena změna splátek z 20. na 24. den v každém kalendářním měsíci, dodatkem č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2022 pak byly sjednány tzv. splátkové prázdniny, kdy došlo k odkladu splátek splatných dne 20. 7. 2022 a 20. 8. 2022. Následně dodatkem č. , hodnota, došlo k dalšímu sjednání splátkových prázdnin, a to k odkladu splátek splatných dne 24. 1. 2023 do 24. 2. 2023. Žalovaný pak splátky hradil v období od 20. 6. 2022 do 24. 7. 2023, když na splátku splatnou dne 24. 8. 2023 uhradil toliko částku 11,60 Kč, přičemž následně již nebylo uhrazeno ničeho. S ohledem na shora uvedené žalobkyně celý úvěr ke dni 24. 10. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny ve výši 304 814 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 156,88 Kč. Žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dále na základě shora citované rámcové smlouvy uzavřela dne 27. 2. 2023 dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě, něhož došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalovaným čerpán na jeho běžném účtu č. , č. účtu, . Ani v tomto případě žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy opětovně ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 24. 10. 2023, kdy celková pohledávka sestávala z vyčerpané jistiny ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 431,27 Kč. Následně poté již neuhradil ničeho. V průběhu užívání běžného účtu, se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši 3 964 Kč tak, jak vyplývá z výpisu doloženého žalobkyní. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 318 778 Kč s příslušenstvím dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, opakovaným výzvám soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně kredibility žalovaného s tím, že k vyhodnocení úvěruschopnosti došlo dle jejího názoru v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to jednak na základě údajů poskytnutých žalobkyni samotným žalovaným v žádosti o úvěr, a dále pak i dalším šetřením ze strany žalobkyně. Pokud jde o úvěr č. , Anonymizováno, uzavřený na základě dodatku č. , hodnota, dne 5. 5. 2022, kdy jistina úvěru činila 304 814 Kč, žalovaný uvedl, že saturuje svou bytovou potřebu u rodičů, je svobodný, počet vyživovaných osob 0 a dosavadní splátky úvěru činí 10 542 Kč, přičemž dle úvěrové zprávy splátky žalovaného činí 6 436 Kč. Hlavní příjem u , právnická osoba, měl činit 28 252 Kč měsíčně. U úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , k jejímuž uzavření došlo na základě dodatku č. , hodnota, , kdy předmětem byl kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný při ověřování kredibility uvedl, že opětovně bydlí u rodičů, je svobodný, počet vyživovacích povinností 0, jiné splátky dle údajů od žalovaného činily 15 224 Kč a dle úvěrové zprávy 22 710 Kč. Hlavní příjem pak činil 35 076 Kč. V případě první smlouvy byla úvěrová zpráva vypracována dne 12. 4. 2022, kdy příjmy ostatních členů domácnosti měly činit 80 000 Kč, výdaje na domácnost 14 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti 3 000 Kč, výdaje domácnosti pak byly odhadnuty dle expertní analýzy na částku 7 440 Kč a výdaje žalovaného na částku 3 910 Kč. U úvěrové zprávy ze dne 10. 2. 2023 týkající se kontokorentního úvěru pak žalovaný uvedl příjmy ostatních členů domácnosti 120 000 Kč, výdaje domácnosti , právnická osoba, Kč a splátky ostatních členů 1 000 Kč, kdy výdaje domácnosti byly odhadnuty žalobkyní na částku 8 510 Kč a výdaje žalovaného na částku 4 470 Kč. V obou případech pak žalovaný prokázal své příjmy potvrzením o mzdě ze dne 5. 5. 2022, resp. 24. 3. 2023. Ohledně úvěru č. , Anonymizováno, pak žalobkyně dále doplnila, že úvěr byl v částce 204 814 Kč účelově poskytnut pro refinancování předchozího úvěru u žalobkyně č. HU01099640 ze dne 18. 12. 2021 a ve zbývající části byl úvěr čerpán neúčelově. K úvěru č. , Anonymizováno, pak žalobkyně dále doplnila, že žalovaný neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky, a proto žalobkyně využila sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Shodný postup pak využila žalobkyně i u kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, . Zároveň žalobkyně žádným způsobem neověřovala příjmy a výdaje u dalších osob žijících s žalovaným ve společné domácnosti. Na běžném účtu žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr žalovaného splácet či transakce spojené s hazardem či jinou rizikovou činnosti. Žalobkyně tedy neměla důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěry splácet. Že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s odbornou péčí, svědčí skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru byly žalobkyní zamítnuty. Následně žalobkyně doložila i výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2022 do 30. 4. 2022, a dále za období od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2023, přičemž dále doplnila, že přehled žádostí o úvěr obsahuje pouze žádosti, které podal žalovaný u žalobkyně. U předchozí žádosti žalovaného o úvěr, když žalovaný u žalobkyně žádal o úvěr opakovaně, došlo k zamítnutí předchozích žádostí o úvěr žalovaného, když tento v mezidobí žádal o poskytnutí více úvěrů u žalobkyně, kdy k zamítnutí došlo dle jejího vyjádření z důvodu blíže nespecifikovaného rizikového chování žalovaného. Zároveň doplnila, že si vyžádala výpisy i z bankovních a nebankovních registrů ohledně žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil na den 30. 4. 2024 ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, ačkoliv k tomuto byl řádně a včas předvolán, přičemž zároveň nepožádal o odročení jednání, ani svou neúčast neomluvil, a proto soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy ze dne 19. 4. 2013 vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, a zároveň byla uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, s jistinou ve výši 9 000 Kč. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě má soud za prokázané, že tento byl uzavřen mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 18. 12. 2021, jeho předmětem bylo uzavření úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, a to převodem na běžný účet č. , č. účtu, s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně a s měsíční splátkou v částce 3 342 Kč. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že tento byl uzavřen dne 4. 5. 2022 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 304 814 Kč, na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, s tím, že částka 204 814 Kč je určena k refinancování úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě a částka 100 000 Kč pak měla být poskytnuta bezúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 224 Kč včetně pojistného v částce 455 Kč a úroku ve výši 16, 40 % ročně. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru dále vyplynulo, že RPSN měla činit 15,41 % a celkovou částku, kterou měl žalovaný uhradit, představuje 626 558,49 Kč. Z dokumentu nazvaného přihlášení do pojištění má soud dále za prokázané, že žalovaný měl povinnost hradit ke shora uvedené úvěrové smlouvě i pojištění ve výši 455 Kč měsíčně. Z platební historie dále vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr v plné výši dne 6. 5. 2022, a to v částce 100 000 Kč převodem na běžný účet č. , č. účtu, a v částce 204 814 Kč formou refinancování úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2022 bylo dále zjištěno, že žalovaný požádal o tzv. splátkové prázdniny, přičemž žalobkyně jeho žádosti vyhověla a odložila splatnost měsíčních splátek splatných dne 20. 7.