30 C 123/2024-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22 392 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne 11. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 592 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 963 Kč, odměny za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč, a dále poplatek za možnost hradit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11. 10. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 700 Kč, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8 675,67 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 720,94 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 156 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocen úvěrového případu ve výši 796,53 Kč a poplatek za možnost hradit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalovaného ve výši 1 542,86 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zároveň vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč. Celkovou dlužnou pohledávku ve výši 22 392 Kč pak postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 5. 3. 2024 s tím, že zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě vyhodnocených informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady poskytnutých od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, když informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 9. 8. 2021 a byly verifikovány doklady uvedenými v části „doložení příjmů žadatele“, a to konkrétně pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem z běžného účtu žalovaného. Žalovaný pak v žádosti uvedl, že od 1. 5. 2021 je zaměstnán u společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a. s., při průměrném měsíčním příjmu 21 114 Kč a měsíčních výdajích 15 271 Kč. Žalovaný dále doplnil, že bydlí v pronájmu a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný byl již ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 11. 10. 2022, v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami (tj. 3. až 14 splátka) a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Po započtení splátek zůstala žalovanému povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíčně částku 8 675,67 Kč, na úroku 720,94 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 156 Kč, na nákladech za vyhodnocení úvěrového případu 796,53 Kč a na inkasním poplatku 1 542,86 Kč. Zároveň vzala žalobkyně žalobu zpět, a to co do částky 574,52 Kč představující část kapitalizovaného obchodního úroku v částce 346,94 Kč představující část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, projednání věci soud nařídil na den 23. 4. 2024 ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze zástupkyně žalobkyně. Žalovaný, kterému bylo řádně a včas předvolání k jednání doručeno, se bez omluvy k jednání nedostavil, a proto byla věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána v jeho nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o úvěr ze dne 9. 8. 2021 vyplynulo, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 10 000 Kč na 14 měsíců s měsíční splátkou ve výši 1 328 Kč počínaje měsícem srpen 2021. Ohledně svých majetkových a osobních poměrů uvedl, že je zaměstnán od 1. 5. 2021, a to na dobu určitou do 30. 4. 2022. Dále měl doložit výplatní pásky a pracovní smlouvu s tím, že průměrná měsíční mzda měla činit 21 114 Kč, jeho celkové měsíční výdaje ve výši 15 271 Kč měly sestávat z výdajů na bydlení a energie ve výši 4 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 7 000 Kč a srážek ze mzdy ve výši 4 271 Kč. Svou bytovou potřebu měl žalovaný saturovat v nájmu, přičemž ohledně počtu vyživovaných dětí do 26 let byla zaškrtnuta kolonka s počtem 0. Z pracovní smlouvy žalovaného bylo zjištěno, že tuto uzavřel se společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . blíže neurčeného dne s účinností od 1. 5. 2021, a to na dobu určitou do 30. 4. 2022, když z dohody o mzdě bylo dále zjištěno, že v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 činila základní hodinová mzda částku 140 Kč a od 1. 8. 2021 částku 146 Kč. Z výplatní pásky za červen 2021 vyplynulo, že čistá mzda žalovaného činila 22 857 Kč, kdy po dvou exekučních srážkách ze mzdy ve výši 4 120 Kč činil čistý příjem žalovaného 17 939 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 11. 8. 2021 mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal na základě předmětné smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný měl povinnost spolu s jistinou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 963 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady spojené s vyhodnocením úvěrového případu ve výši 929 Kč a za hotovostní inkaso poplatek ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč měl žalovaný uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka dne 11. 10. 2022. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, byl povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné splátky denně, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dále pro případ prodlení žalovaného byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn tomuto zaslat upomínky k uhrazení dluhu zpoplatněné částkou 1 500 Kč. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ujednáno právo na vyúčtování další smluvní pokuty v případě prodlení s jakoukoliv ze splátek, kterou představoval poplatek za zaslání upomínek v částce 750 Kč a dále poplatek za oznámení o zesplatnění v částce 1 500 Kč. Další poplatek ve výši 1 500 Kč za zesplatnění celého dluhu byl sjednán v předchozím odstavci smlouvy. V případě splatnosti úvěru ve lhůtě 14 měsíců byla zápůjční úroková sazba sjednána ve výši 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Součástí úvěrové smlouvy byl i předpis jednotlivých splátek. Z přehledu plateb žalovaného má soud za prokázané, že tento uhradil celkem právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 700 Kč, a to dne 12. 8. 2021 částku 1 350 Kč a dne 20. 10. 2021 opětovně částku 1 350 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že celkovou dlužnou pohledávku ve výši 22 392 Kč včetně příslušenství postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 28. 4. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 11. 5. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 7. 2023 pak vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 25 519,79 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 15. 8. 2023.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je