30 C 289/2024-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 8. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou dne 11. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 14. 8. 2023. Žalovaná finanční prostředky načerpala, platbu však neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaná zadala podle své vlastní volby příslušné parametry, jako je výše požadovaného úvěru a doba splatnosti. V registračním formuláři uvedla své osobní údaje. Pak byla povinna seznámit se s ostatními ujednáními, a to včetně sankcí. K ověření byla žalovaná povinna zadat informace o své platební kartě, včetně jejího čísla a data expirace. Tímto postupem autorizovalo provedení platby ve výši 0,1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná rovněž poskytla žalobkyni kopii občanského průkazu. Původní věřitel následně poskytl dne 11. 6. 2023 žalované shora citovanou platbu ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pro případ, že by soud shledal nárok žalobkyně za prokázaný, avšak posoudil jej dle předpisů o bezdůvodném obohacení, navrhla žalobkyně, aby žalobkyni byla přiznána částka představující výši načerpané a nesplacené jistiny, když tato prokazatelně poskytnuta na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze částečně, a to nikoliv na základě smlouvy o úvěru, ale jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a n. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet žalované poskytl právní předchůdce žalobkyně částku 20 000 Kč. Smlouva tak jak byla uzavřena, je soudem považována za neplatné právní jednání. Skutečnost, že nebyla dostatečně ověřena schopnost žalované úvěr splácet, ponechává soud stranou, když jako zásadní shledává, že platba, která byla účtována za poskytnutí finančních prostředků na jeden měsíc, je nepřiměřeně vysoká, a proto není ochoten poskytnout ochranu takovému jednání. Úroková sazba jednoznačně vybočuje z hranic z běžného obchodního styku mezi poskytovateli finančních prostředků. Takovéto jednání považuje soud za nemravné, když nelze odhlédnout ani od dalších nerovnovážných ujednání v neprospěch žalované, přičemž z tohoto nelze dovozovat vznik platné úvěrové smlouvy. S ohledem na shora uvedené tak byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a n. občanského zákoníku ve výši 20 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. Ve zbývající části nároku pak byla žaloba zamítnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci z větší části úspěšná, má vůči žalované právo na částečnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 040 Kč s přísl., přičemž byla úspěšná toliko co do částky 20 000 Kč s přísl., což představuje 87 % předmětu řízení. Po odečtení úspěchu žalované (17 %) od úspěchu žalobkyně (83 %), má žalobkyně právo na náhradu 66 % nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 962 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 414 Kč. 66 % pak činí částka 1 593 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.