30 C 320/2024-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 9. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku za 62 934,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 601,21 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 666,99 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a náklady řízení. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaný dne 5. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to elektronickým systémem prostřednictvím klinické zóny na internetových stránkách žalobkyně. K uzavření smlouvy došlo poté, kdy úvěruschopnost žalovaného byla prověřena jím poskytnutými doklady. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 128 520 Kč (jistinu a úrok), a to v 72 měsíčních splátkách po 1 785 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 24,52 % ročně a RPSN činila 39,98 %. Dále účastníci rovněž sjednali doplňkovou službu podpora, která umožnila odklad či přerušení splácení, a to samostatnou smlouvou, přičemž cena služby odpovídala platbě 1 113 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, když se dostal do prodlení s jedenáctou splátkou splatnou dne 15. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 4. 2024. Žalobkyně požadovala celkem uhrazení částky 62 934,22 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu specifikovanou shora na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním ze dne 8. 8. 2024, když ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného zejména uvedla, že tuto ověřovala dle podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako přílohy č. , hodnota, ke smluvní dokumentaci, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. K ověření totožnosti žalovaného při uzavření smlouvy vyžádala cestovní pas, a dále druhý doklad totožnosti, přičemž při ověřování kredibility žalovaného vycházela i ze tří výplatních pásek žalovaného. Dále měla k dispozici i výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, registru SOLUS a REPI. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, trvalé bydliště na adrese , adresa, , průměrný příjem za poslední tři měsíce v částce 27 303 Kč, náklady na bydlení 10 571 Kč, pravidelné finanční závazky 1 654 Kč, sázky 252 Kč, jednorázové závazky žádné a disponibilní finanční zůstatek žalovaného v částce 11 937 Kč měsíčně. Z lustrací nebankovních registrů pak vyplynulo, že v registru SOLUS a REPI je žalovaný bez záznamu, stejně tak jako v insolvenčním rejstříku. Na základě shora uvedeného žalobkyně zpracovala interní scoring spotřebitele prostřednictvím algoritmu. Scoringový systém je pak nepřetržitě modifikován na základě analýzy portfolia žalobkyně, situace na trhu, technologického pokroku a dalších skutečností. Jako výsledné skóre u žalovaného vyšla vyšší bonita, a proto byl žalovanému poskytnut úvěr specifikovaný shora. Dále doplnila, že žalovaný celkem uhradil devět splátek pro 2 898 Kč, tedy celkem částku 26 082 Kč, a to v období od 15. 1. 2023 do 15. 9. 2023.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z předsmluvních informací ze dne 5. 1. 2023, smlouvy o sjednání spotřebitelského úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč s tím, že částka ve výši 14 371 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 40 079 Kč na základě žádosti žalovaného bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2022 a částka 12 550 Kč bude započítána na náklady žalobkyně specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že se jedná o náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady žalobkyně ve výši 6 690 Kč, odměnu zprostředkovatele/leadaře/obchodního zástupce ve výši 4 020 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 340 Kč. Žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 128 520 Kč v 72měsíčních splátkách po 1 785 Kč počínaje dnem 15. 1. 2023 při sjednané úrokové sazbě 24,52 % ročně a RPSN 39,98 %. V bodě 5.3 smlouvy byly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednány sankce, a to právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, dále právo na úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 5.4 bylo ujednáno právo žalobkyně zaslat žalovanému zpoplatněné písemné upomínky v souvislosti s jeho prodlením, a to s tím, že první upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč, druhá písemná upomínka pak částkou 750 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě celé dlužné částky ani po dvou písemných upomínkách, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr, kdy sjednané úroky se staly součástí jistiny. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta až do výše 50 % zůstatku jistiny. Součástí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, nazvaná „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, kde byl specifikován rodinný stav žalovaného jako svobodný, počet vyživovacích povinností vůči dětem 0, trvalá i doručovací adresa , adresa, , jméno zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . průměrný příjem měsíčně za poslední tři měsíce ve výši 27 303 Kč, náklady na bydlení 10 571 Kč (pravidelná částka), pravidelné finanční závazky 1 645 Kč, sázky 252 Kč, jednorázové závazky 0 Kč a disponibilní finanční zůstatek 11 937 Kč. Z výpisu z rejstříku SOLUS a REPI vyplynulo, že žalovaný byl bez negativního záznamu, stejně jako rejstříky AML a AML/CFT. Insolvenční rejstřík byl rovněž bez aktuálního záznamu. Z žádosti o zřízení doplňkové služby Podpora a přílohy č. , hodnota, úvěrové smlouvy, kterou představovala smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem dne 5. 1. 2023 s tím, že účelem smlouvy byla možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc, či možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 1 113 Kč měsíčně, tedy celkem částku 80 136 Kč.6. Z doložených průkazů totožnosti žalovaného vyplynulo, že shora citovaná smlouva byla uvedena mezi žalobkyní a žalovaným. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplynulo, že tato dne 9. 1. 2023 převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 14 371 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“ a téhož dne byla zaslána částka 40 079 Kč na protiúčet žalobkyně č. , č. účtu, s typem pohybu platba převodem uvnitř banky a zpráva pro příjemce s poznámkou „, Anonymizováno, “. Z doložené platební historie a tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. , hodnota, v období od 15. 1. 2023 do 15. 9. 2023 celkem částku 26 082 Kč. Z dopisu žalobkyně dále vyplynulo, že žalobkyně opomínala žalovaného ohledně prodlení s úhradami splátek. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že celý úvěr byl zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě částky 62 934,22 Kč.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.10. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala dostatečným způsobem kredibilitu žalovaného při uzavření předmětné úvěrové smlouvy, když dospěl