31 C 62/2023-76 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se původní žalobkyně [název původní účastnice], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 234 941,47 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi původní žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN075613719, jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že byl s podmínkami i se sazebníkem žalobkyně seznámen. Na základě smlouvy o úvěru byl pak původní žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve formě 84 měsíčních splátek po 8 116,40 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále se zavázal hradit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil a s úhradou jednotlivých splátek se dostal do prodlení. Žalobkyně tak v souladu s odst. [číslo] podmínek od úvěrové smlouvy ke dni [datum] odstoupila, dluh ve výši 234 941,47Kč zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, když žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. Původní žalobkyně tak po žalovaném požadovala k zaplacení částku vyčíslenou ke dni odstoupení od smlouvy, tedy ke dni [datum] ve výši 234 941,47Kč na jistině, neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 4 770,91 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 53 259,12 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 234 941,47 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 234 941,47 Kč od [datum] do zaplacení.. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29.8.2023 pod č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že na místo původní žalobkyně vstupuje do řízení na straně žalobkyně společnost [právnická osoba] z důvodu postoupení pohledávky za žalovaným ze strany společnost i [název původní účastnice] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. K ústnímu jednání konaném dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli o jeho konání byl řádně vyrozuměn prostřednictvím předvolání, které mu bylo doručeno dne [datum], v němž byl poučen o možných následcích nedostavení se k jednání. Zástupce žalobkyně přítomný při ústním jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 7. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neprováděl soud důkazní řízení a při svém rozhodování vycházel pouze ze skutkových tvrzení žalobce obsažených v žalobě. Na základě těchto tvrzení má soud za nesporné, že mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému úvěr poskytla. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku a poplatků, a to ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ust. § 2399 občanského zákoníku. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Původní žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě, což se nestalo. O aktivní legitimaci žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 29.8.2023 pod č.j. [číslo jednací]. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 234 941,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 770,91 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši 53 259,12 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 7,9 % ročně z částky 234 941,47 Kč od [datum] do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení z částky 234 941,47 Kč od [datum] do zaplacení ve výš 8,5 % ročně do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a tak jí soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudní poplatku v částce 9 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 941,47Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění a účast na jednání před soudem dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za 181 ujetých km osobním automobilem Hyundai, [registrační značka], v částce 1 415 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8 411,55 Kč Náklady řízení tak představují částku 57 864,55 Kč. I v tomto případě byla lhůta stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obecná třídenní a místo plnění dle ust. §149 odst.1 k rukám zástupce žalobkyně.