31 C 139/2025-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16.4.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je dle výpisu z LV vlastníkem bytové jednotky číslo 1869/20 v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 31.5.2024 žalobkyně tuto bytovou jednotku přenechala do nájmu žalované, když žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 13 000 Kč a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu částku 1 800 Kč měsíčně. Žalovaná se s platbami dostávala do prodlení a od měsíce října 2024 přestala zcela platit. Dne 3.12.2024 tak žalobkyně nájemní poměr ukončila výpovědí a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu, žalovaná na výpověď žádným způsobem nereagovala a byt žalobkyni nepředala. Užívá tak předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu a žalobkyně se domáhá jejího vyklizení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaná se nevyjádřila k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu č. 1869/20 nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům na LV č. , adresa, , na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , pozemky na LV č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31.5.2024 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně, jako pronajímatel se žalovanou, jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt č. 1869/20 v 5. nadzemním podlaží o velkosti 2 +1 na adrese , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1.6.2024 do 31.5.2025. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3.12.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně nájemní poměr žalované vypověděla z důvodu závažného porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu, zejména neplacením nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně tuto výpověď žalované odeslala doporučeně. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala.5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platně smlouva o nájmu dle ustanovení § 2201 ve spojení s ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná užívala byt č. 1869/20 na adrese , adresa, , francouzská 1869/24. Nájemní poměr byl ukončen jednostrannou výpovědí žalobkyně ze dne 3.12.2024 ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, a to po uplynutí výpovědní doby ke dni 31.3.2025. Žalovaná tento byt k uvedenému datu nevyklidila a žalobkyni nepředala, a to ani ke dni podání žaloby. Žalovaná tak užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně je oprávněna, jako vlastník uvedeného bytu v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku se domáhat ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaná jeho užíváním neoprávněně zasahuje. Žalované proto bylo uloženo předmětný byt vyklidit ke splnění povinnosti žalovanou. Žalované soud stanovil pro tento případ běžnou 15-ti denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o náhradě o nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný a má právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, paušální odměnu za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši 3 000Kč (odměna za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč – příprava a převzetí, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celkem tak náklady řízení představují částku 10 500 Kč, když lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., a místo plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.