39 C 26/2025-88 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město 28. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 62 203,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že oba účastníci řízení jsou podnikateli. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně se zavázala převést na žalovanou vlastnické právo ke kotlům a zásobníkům paliva. Byla sjednána kupní cena 690 250,55 Kč. Na tu žalovaná uhradila 20. 11. 2023 zálohu 609 896,62 Kč. Předmět koupě byl dodán a převzat na sjednané dodací adrese bez výhrad. Žalobkyně vystavila 27. 3. 2024 fakturu č. 53/24 na částku 80 539,93 Kč se splatností 22. 4. 2024. Ta však uhrazena nebyla. Když byla žalovaná vyzývána žalobkyní a následně i právním zástupcem, reagovala 13. 6. 2024 námitkami k některým fakturovaným položkám a odmítla vystavenou fakturu proplatit. Faktura byla následně ponížená o položku 18 150 Kč za uvedení kotle do provozu a zaškolení. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 62 203,93 Kč, případně 45 524 Kč, pokud bude ponížena faktura také o internetové moduly. Žalovaná na tyto výzvy ale nijak nereagovala, proto byla faktura opravena a pouze o odečtení částky uvedení kotle do provozu a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 62 203,93 Kč, tuto fakturu však neuhradila. Podáním ze dne 14. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že je pouze prodejcem uvedených produktů, nezabývá se montáží pro montáž kotlů. Doporučila žalované externí firmu, která by montáž mohla realizovat. Právě z toho důvodu byla následně faktura ponížená o položku „uvedení kotlů do provozu“, protože to si zajistila žalovaná na vlastní náklady. Jedná se tedy pouze o požadavek na doplacení kupní ceny za všechny kotle a komponenty, které žalovaná převzala. V doplnění podání ze dne 16. 4. 2025 se žalobkyně vymezila proti tvrzení o tom, že byla dohodnuta odborná konzultace při výběru kotlů i při jejich osazení. Žalobkyně uvedla, že žalované zaslala cenovou nabídku, ve které byly i přesně specifikovány technické parametry dodaných výrobků. Bylo tedy na žalované, aby si ověřila, zda v místě zamýšlené montáže je možné tyto kotle osadit. Není tedy vinou žalobkyně, že následně instalace byla problematická. Žalobkyně se nezavázala provést ani montáž. Pokud klient montáž požaduje, je mu doporučena samostatná montážní firma, kdy v tomto případě se jednalo o , adresa, . Cenové nabídky byly původně zasílány společnosti West Bohemia rent s.r.o., se žalobkyní jednal , jméno FO, . Ten nakonec uvedl, že kupujícím bude jiná společnost, ve které je také statutárním orgánem, tedy žalovaná. Upozornila také na to, že žalovaná, pokud reagovala na výzvu k zaplacení, nezpochybňovala dodání kotlů, ani netvrdila vzniklou škodu, pouze žádala úpravu faktury právě a tím, že bude odstraněna položka za uvedení kotlů do provozu. To se stalo.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 18. 3. 2025 a uvedla, že podle dohody účastníků dodávka nezahrnovala pouze samotné kotle, ale také odbornou konzultaci, instalaci, zprovoznění a následný servis. Žalovaná byla ujištěna, že kotle budou odborně instalovány, také že odpovídají prostorovým dispozicím budov. Po dodávce však bylo zjištěno, že některé kotle se do kotelen vůbec nevejdou, není možné je nainstalovat. V důsledku pochybení žalobkyně byla žalovaná nucena provést úpravy a vynaložit další částku 144 716 Kč, byť žalobkyni byly před objednávkou poskytnuty i veškeré technické parametry budov a kotelen. Nicméně následně bylo nutné vybudovat nový vstup do kotelny, přistavět prostor pro zásobník pelet, dodány byly příliš krátké dopravníky, které neumožnily propojení se zásobníky. Do poslední kotelny vůbec nelze kotel instalovat a připojit ho ke komínovému tělesu. Žalobkyně neprovedla práce, které byly fakturovány, zejména montáž a uvedení kotlů do provozu. Navíc bylo zjištěno, že na žalobkyni byly uvaleny exekuční příkazy Finančního úřadu pro Karlovarský kraj. Žalovaná by se tedy vystavila zaplacením riziku, že nebude její úhrada považována za úhradu kupní ceny.3. Tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy a následné fakturaci je prokazováno fakturou č. 53/24, která byla vystavená 27. 3. 2024, se splatností 22. 4. 2024. Faktura je vystavená na částku 690 250,55 Kč s tím, že k úhradě se žádá pouze 80 353,93 Kč, když zbývající část pokryla zaplacená záloha, položka 18 150 Kč včetně DPH představuje uvedení kotle do provozu a zaškolení. Tato položka byla opravným dokladem č. 9/25 dobropisována v částce 18 150 Kč. Zálohová faktura byla vystavena pod č. , hodnota, -011 dne 15. 11. 2023 s tím, že se jedná o zálohu 90% na dodání, vystrojení a spuštění kotelny, kotle a příslušenství dle objednávky č. 142/23.4. Strany uzavření kupní smlouvy nezpochybnily, nesporné bylo i to, že kotle včetně příslušenství byly dodány v prosinci 2023.5. Předsmluvní jednání pak bylo prokazováno emailovou komunikací, kdy 31. 7. 2023 , jméno FO, odesílal jednateli žalované společnosti cenovou nabídku na připojení automatických kotlů s tím, že se jedná nikoliv o nabídku žalobkyně, ale , adresa, . Co se týče parametrů dodaného zboží, předložila žalobkyně cenovou nabídku, která byla zasílána původně společnosti , Anonymizováno, jednatele , jméno FO, , kdy byly předkládány specifikace automatických ocelových kotlů Tekla, včetně technických parametrů a doporučených schémat instalací a zapojení. Zde soud konstatuje, že součástí dokumentace jsou rozměry jednotlivých částí zařízení včetně zásobníků.6. Žalovaná strana tvrdila jiný obsah smlouvy, tedy včetně zaměření prostoru pro montáž a následnou montáž kotlů. K otázce obsahu smlouvy a povinností žalobkyně se vyjádřil člen správní rady , jméno FO, . Ten upřesnil, že společnost Novitera kotle pouze dodává, nestará se o jejich provoz, ani montáže, zajišťuje pouze import kotlů do , Anonymizováno, republiky pro společnost , Anonymizováno, a jejich prodej. Pokud má zákazník zájem o to, aby kotel byl instalován, je mu nabídnuto několik externích partnerů, kteří se žalobkyní spolupracují. Pokud se týká uvedení kotle do provozu, neznamená to, že by byla zajištěna montáž, ale pouze zahájení provozu a přezkoušení autorizovaným technikem, který má zjistit, zda je právě kotel bezpečně instalován a je schopný provozu. Nejedná se tedy o montáž kotle. Osoba, která jednala se žalovanou, pan , jméno FO, , byl skutečně pracovníkem žalobkyně, kdy zajišťoval práce na základě dohody. V žádném případě nebyl statutárním orgánem, figuroval i jako technik, navíc měl také samostatné IČO, mohl tedy pracovat jako samostatný podnikatel. Popsal také jednání s jednatelem žalované společnosti, který poptával původně kotle jiné značky. Na jimi vystavenou nabídku ale nereagoval, pak požádal o její aktualizaci. Jednatel žalované společnosti poptal konkrétní výkon, který mají kotle mít a jejich počet, pak s ním byla provedena specifikace a když už bylo dohodnuto, o jaké zboží se jedná, byla vystavená zálohová faktura na 90 % ceny, která byla zaplacena po dodávce zboží. Od dodávky kotlů žalovaná ničeho nenamítala. Jakékoliv další jednání začalo probíhat až poté, co bylo zjištěno, že nebyla zaplacena konečná faktura. I pak žalovaná namítla pouze to, že nevyužije moduly a že nebyla provedená fakturovaná položka uvedení do provozu. Žalobkyně tedy fakturu o tuto položku byla faktura ponížena, ani tak ale nebyla zaplacena. Nicméně teprve při jednání soudu zaznělo, že zboží vykazovalo vady, které znemožňovaly jeho instalaci. Vyloučil, že by se žalobkyně zavázala k provedení montáže dodaných kotlů.7. Svá tvrzení o tom, že žalobkyně je odpovědná za to, aby se koupené kotle vešly do uvedeného prostoru, prokazovala žalovaná přípisem z 15. 11. 2023 od , jméno FO, , který byl označen jako prokurista žalobkyně. Ten uvedl, že komunikoval rozměry s výrobou a kotel se vejde do kotelny pod schody, kdy dojde k úpravám zásobníků a hořáku. Upozornil, že jiné komponenty upravovat nelze.8. Pokud se k věci jako účastník řízení vyjádřil jednatel žalované společnosti, ten popsal, že kotle byly dodány v prosinci 2023. On byl u dodání osobně přítomen, jednalo se o tři kusy kotlů, nicméně ihned, když byly kotle dodány, tak bylo zjištěno, že není možné je osadit do prostor, které k tomu byly určeny. Když kontaktoval pana , jméno FO, , ten mu řekl, ať to řeší přímo se žalobkyní, tu on ale už neoslovil. Nechal zpracovat novou projektovou dokumentaci pro úpravu staveb a kotle po stavebních úpravách během roku 2024 osadil s výjimkou jednoho, který osadit není možné.9. Protože z listinných důkazů vyplynulo, že jako osoba, která je schopna kotle namontovat, byl uveden pan , adresa, , byl také vyslechnout. Potvrdil, že se žalobkyní spolupracoval na zakázkách tak, že někdy byl osloven přímo zákazníkem, někdy mu zákazníka doporučila žalobkyně. On se byl podívat v prostorách, kde měla být zařízení montována, přeměřil je a předložil svůj návrh, jaké kotle by se tam měly dát ohledně výkonu a pak případně provedl k žádosti zákazníka montáž, někdy si montáž dělali zákazníci sami, pokud prováděl montáž, o