ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:17.C.139.2026.1 Datum: 2026-07-14 Předmět: o zaplacení částky 22 044,- Kč s přísl. Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 50 z. č. 458/2000 Sb., § 2079 z. č. 8 náklady řízenídodávky energiesmlouva o sdruženínáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 22 044,- Kč s přísl. (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb.,)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 22 044 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 2. 4. 2025 byla žalované vyúčtována částka odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Žalovaná však tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částečně, a ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, neuhradila zbývající dluh ve výši 22 044 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2023, předžalobní upomínka ze dne 16. 12. 2025 spolu s dokladem o odeslání, informace o postoupení) zjistil soud skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně.4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a vyúčtovala jí cenu za takto dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaná však žalovanou částku nezaplatila řádně a včas, a to přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 697 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.