25 C 391/2025-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě a dále částku 5 500 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela na základě objednávky ze dne 8. 2. 2024 smlouvu o poskytování právních služeb ve věci trestního řízení, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit odměnu ve výši 1 400 Kč za každou započatou půlhodinu poskytování právních služeb. Z důvodu neschopnosti žalovaného uhradit cenu za poskytnuté právní služby, účastníci uzavřeli dne 8. 4. 2024 dohodu o úhradě dluhu ve splátkách, v rámci níž žalovaný uznal dluh ve výši 17 900 Kč co do důvodu i výše. Ani přes urgence žalovaný neplnil řádně dle sjednaného splátkového kalendáře, proto ztratil poskytnutou výhodu splátek a žalobkyni dluží částku 5 500 Kč. Žalobkyně dále nárokovala zaplacení smluvní pokuty, jež byla sjednána ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Za období od 18. 5. 2024 do 29. 9. 2025 ji kapitalizovala částkou 5 500 Kč.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil celkem částku 12 400 Kč. Zároveň opravila žalobní návrh, když administrativním pochybením bylo nesprávně uvedeno, že zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu požaduje od 18. 5. 2024, namísto dne 1. 10. 2024. Dodala, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou třetí splátky, splatné do konce měsíce září 2024, od 1. 10. 2024 je žalovaný v prodlení. Tímto dnem došlo k zesplatnění celé dlužné částky. V tomto směru omezila žalobu.3. Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a výrokem I. tohoto rozsudku částečně v rozsahu zpětvzetí zastavil řízení, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť k částečnému omezení žaloby došlo ještě před prvním jednáním (čtením žaloby), přičemž případný nesouhlas žalovaného není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.). Zároveň v souladu s § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby spočívající v úpravě požadovaného úroku z prodlení, když žalobkyně v ní zohlednila jednotlivé platby ze strany žalovaného.4. Dalším podáním žalobkyně doplnila i daňové doklady, kterými došlo k vyúčtování ceny za poskytnuté právní služby.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 8. 2. 2024 žalovaný objednal u žalobkyně právní služby ve věci trestního řízení. Odměnu účastníci sjednali v částce 1 400 Kč za každou započatou půlhodinu poskytování právních služeb. K této objednávce připojili podpis oba účastníci (označená objednávka). Z faktury č. 245003 ze dne 3. 5. 2024 je patrné, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté právní služby částku 9 800 Kč, jež byla splatná dne 17. 5. 2024. Z faktury č. 243001 ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté právní služby částku 2 100 Kč, splatnou dne 22. 4. 2024. Dále žalobkyně fakturou č. 242002 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté právní služby částku 11 200 Kč, jež byla splatná dne 18. 3. 2024 (označené faktury včetně seznamu provedených činností a historie odeslaných faktur a upomínek). Dne 8. 4. 2024 účastníci uzavřeli dohodu o úhradě dluhu ve splátkách, v níž žalovaný uznal dluh ve výši 17 900 Kč za poskytnuté služby co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem roku 2024. Pro případ prodlení strany sjednaly ztrátu výhody splátek s tím, že zbývající část se stala splatnou okamžikem, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Účastníci dále sjednali pro případ prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (označená dohoda z uvedeného dne). Dopisem ze dne 16. 12. 2024 žalobkyně urgovala platby za právní služby a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 900 Kč včetně příslušenstvím do 14 dnů od doručení výzvy (zmíněný dopis z uvedeného dne včetně podacího archu).7. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle ust. § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost pro příkazce.9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o.z., když tato nepojmenovaná smlouva se svým obsahem blíží příkazní smlouvě dle ust. § 2430 a násl. o.z. Účastníci si sjednali odměnu za provedené úkony, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala výše specifikovanými fakturami. Žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Uznáním dluhu ze strany žalovaného vznikla ke dni uznání v souladu s § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence a rozsahu uznaného dluhu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni, který plně uznal co do zaplacení částky 17 900 Kč, v celém rozsahu splnil, nárok žalobkyně ani jeho výši nesporoval, soud mu uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 5 500 Kč, když zohlednil částečnou úhradu ze strany žalovaného v celkové výši 12 400 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne zesplatnění zůstatku dluhu při zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného. Nárok na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil v souladu s § 2048 a násl. o.z. jako platné ujednání, když si účastníci v dohodě o úhradě dluhu ve splátkách sjednali za konkrétní porušení povinností žalovaného nezaměnitelně určenou smluvní pokutu, která se vypočítala v dohodnuté procentní výši z dlužné částky. Žalobkyně ji kapitalizovala za období od 1. 10. 2024 do 29. 9. 2025 částkou 3 993 Kč. Žalovanému proto byla výrokem II. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 9 493 Kč (5 500 Kč + 3 993 Kč) a dále úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla ke splnění uložené povinnosti v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. určená běžná třídenní lhůta.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení, které žalobkyně požadovala, tvoří toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. I tato povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.