25 C 67/2026-33 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 22 249,38 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli distančně dne 28. 6. 2024 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od 28. 6. 2024. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla , jméno FO, . Účastníci sjednali první pojistné ve výši 8 340 Kč, které bylo smluveno v měsíčním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Pojistné za období od 28. 6. 2025 do 27. 6. 2026 bylo stanoveno částkou 88 272 Kč ročně, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 28. 6. 2025. Žalovaná nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevila. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 28. 6. 2025, pojištění zaniklo ke dni 27. 9. 2025. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 28. 6. 2025 do 27. 9. 2025 částku 22 249,38 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 4. 11. 2025, ani poté dluh na pojistném nevyrovnala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné za sjednané měsíční období ve výši 8 340 Kč (100 080 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 28. 6. 2024. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla , jméno FO, , jehož vlastník a provozovatel byla žalovaná. K uzavření smlouvy došlo na základě úhrady prvního sjednaného pojistného dne 5. 7. 2024. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (pojistná smlouva č. , hodnota, včetně pojistky k pojistné smlouvě, potvrzení o provedení transakce). Dopisem ze dne 28. 6. 2025 žalobkyně žalované oznámila změnu výše pojistného za období od 28. 6. 2025 do 27. 6. 2026, nově činila částku 88 272 Kč ročně. Dopisem ze dne 27. 8. 2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovanou upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne 27. 9. 2025 žalobkyně žalovanou upozornila, že dne 27. 9. 2025 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně pojistky k pojistné smlouvě ze dne 28. 6. 2025). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy (27. 9. 2025) dluh žalované činil částku 22 249,38 Kč. K úhradě dluhu žalobkyně žalované vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 4. 11. 2025 (označený dopis včetně potvrzení o odeslání zásilky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila.4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v měsíčním intervalu, následně od 28. 6. 2025 v ročním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné za shora označené období dle jejího výpočtu v poměrné části 22 249,38 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaná ani přes upomínku nedoplatila dlužné pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnila, dluží jí částku 22 249,38 Kč, která nepřesahuje zákonný nárok. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně požadovala vyšší sazbu úroku z prodlení, než činí zákonná výše, soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu co do přesahu tohoto příslušenství zamítl. Soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení z převážné části úspěšná (její neúspěch spočíval toliko v nepatrné části příslušenství, o nějž byla žaloba zamítnuta), soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 890 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 400 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 315 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 705 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.