Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 90 839,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 12. 2022 do zaplacení, částku 2 661,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2023 do zaplacení a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla zdravotní péči v období od , datum, do , datum, a dále dne , datum, . Žalovaná nebyla v době poskytnutí této péče účastna systému veřejného zdravotního pojištění, a byla proto povinna poskytnuté zdravotní služby uhradit z vlastních prostředků. Žalobkyně uvedla, že žalovanou o této povinnosti informovala a že žalovaná podepsala hlášení o ošetření nepojištěného pacienta. Za péči poskytnutou v roce 2022 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 9. 12. 2022, na zbývající částku 90 839,84 Kč po odečtení uhrazené zálohy; tento dluh žalovaná dne 15. 8. 2023 písemně uznala co do důvodu i výše. Za péči poskytnutou dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 14. 9. 2023, na částku 2 661,20 Kč. Žalovaná žádnou z pohledávek přes jejich splatnost neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně před podáním návrhu vyzvala k plnění.2. Žalovaná se k žalobě osobně nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se její pobyt nepodařilo zjistit, ustanovil jí soud usnesením ze dne 7. 7. 2026, č. j. 30 C 45/2026-44, opatrovníkem , Jméno opatrovnice, , advokátku. Opatrovnice ve vyjádření ze dne 16. 7. 2026 uvedla, že žalovanou nebyla úspěšná kontaktovat, a proto nemá možnost žalobě věcně oponovat. Namítla pouze, že jí dosud nebyl doložen doklad o odeslání předžalobní výzvy. Současně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Žalobkyně v podání ze dne 3. 8. 2026 setrvala na žalobě v plném rozsahu, opětovně předložila doklad o odeslání upomínky žalované a rovněž souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Soud rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodné skutečnosti bylo možné zjistit z účastníky předložených listin a oba účastníci, za žalovanou její soudem ustanovená opatrovnice, s tímto postupem výslovně souhlasili.5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalované byla u žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v období od , datum, do , datum, a dále dne , datum, . Z dokladů o ověření pojistného vztahu vyplývá, že žalovaná nebyla ke dnům poskytnutí péče účastna českého systému veřejného zdravotního pojištění; záznam o ověření pojistného vztahu u slovenského poskytovatele údajů rovněž dokládá ukončení jejího pojistného vztahu již v roce 2021.6. Za zdravotní péči poskytnutou v roce 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 9. 12. 2022. Celková cena péče činila 91 839,84 Kč, z níž byla započtena záloha 1 000 Kč, takže k úhradě zůstala částka 90 839,84 Kč. Žalovaná následně dne 15. 8. 2023 písemně uznala tento dluh co do důvodu i výše. Uznání výslovně označuje fakturu č. , hodnota, i částku 90 839,84 Kč.7. Za zdravotní péči poskytnutou dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 14. 9. 2023, na částku 2 661,20 Kč. Žalovaná téhož dne podepsala hlášení o ošetření nepojištěného pacienta, v němž byla informována, že jí bude poskytnutá zdravotní péče účtována podle platných pravidel úhrad zdravotní péče, a zavázala se dlužnou částku uhradit.8. Předložené faktury obsahují vyčíslení ceny poskytnutých zdravotních služeb a jejich rozpis. Žalovaná ani její opatrovnice netvrdily ani neprokázaly, že by závazky byly zcela nebo zčásti splněny, případně že by uplatněná výše neodpovídala poskytnuté péči.9. Podle § 28 odst. 3 písm. f) a § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), má pacient právo být předem informován o ceně zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění a poskytovatel je povinen jej o této ceně informovat.10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy; podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou uzavřít i smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Z obsahu podepsaných listin, následného poskytnutí péče a vystavených vyúčtování soud dovodil, že mezi účastnicemi vznikl závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost žalované uhradit žalobkyni cenu zdravotní péče, jež nebyla kryta veřejným zdravotním pojištěním.12. Uznala-li osoba svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením, má se podle § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Písemné uznání dluhu žalované proto zakládá uvedenou zákonnou domněnku ve vztahu k pohledávce 90 839,84 Kč. Taková domněnka nebyla v řízení vyvrácena.13. Žalovaná byla povinna plnit ve lhůtách určených jednotlivými fakturami. Je-li čas plnění přesně stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (§ 1958 odst. 1 o. z.). Nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, dostává se do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně proto oprávněně požaduje rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z.14. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V obou případech tak činila 15 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 90 839,84 Kč od 10. 12. 2022 a z částky 2 661,20 Kč od 15. 9. 2023, vždy do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. byla splněna, jelikož žalobkyně prokázala, že žalované dne 23. 1. 2024, tedy s dostatečným předstihem před podáním návrhu, odeslala na její poslední známou adresu výzvu k úhradě obou pohledávek. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 741 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony – předžalobní výzvu, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a vyjádření ze dne 3. 8. 2026 - po 300 Kč. Žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a výši jejích hotových výdajů nedoložila; náleží jí proto paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované byla proto uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 4 641 Kč.16. O odměně a náhradě hotových výdajů soudem ustanovené opatrovnice žalované , Jméno opatrovnice, bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí hotové výdaje a odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem stát. Žalovaná, za niž opatrovnice v řízení vystupovala, neměla ve věci úspěch a nebyla jí proto vůči žalobkyni přisouzena náhrada nákladů řízení. Nejsou tak splněny podmínky § 149 odst. 2 o. s. ř. pro uložení povinnosti k náhradě těchto nákladů ve prospěch státu. České republice proto náhrada nákladů řízení nepřísluší.