Okresní soud Plzeň-město 34 C 115/2026-18 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 51 072 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 26. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč společně s úrokem v pevné výši 1 014 Kč a s úhradami za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Dále uzavřela dne 20. 1. 2023 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč společně s úrokem v pevné výši 761 Kč a se stejnými úhradami za služby. Žalovaná úvěry čerpala, nehradila je řádně a včas a po splatnosti posledních sjednaných splátek zůstaly neuhrazeny části jistiny, sjednané úroky, úhrady za služby a smluvní pokuty. Pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupeny žalobkyni. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobkyně požadovala částku 28 588,01 Kč z první smlouvy, částku 22 483,99 Kč z druhé smlouvy, dále kapitalizované úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení, smluvní úroky 8 % ročně a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž projevily vůli zavázat se na straně právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč a sjednané úhrady za služby, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Dále uzavřely dne 20. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž projevily vůli zavázat se na straně právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč a sjednané úhrady za služby, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná oba úvěry čerpala v hotovosti v den uzavření smluv. Úvěr ze smlouvy č. , hodnota, hradila do srpna 2024, po němž na něj dne 23. 8. 2024 uhradila poslední částku 600 Kč, přičemž neuhrazená část dluhu činila 22 483,99 Kč. Úvěr ze smlouvy č. , hodnota, hradila rovněž do srpna 2024, kdy dne 23. 8. 2024 uhradila poslední částku 600 Kč, přičemž neuhrazená část dluhu činila 28 588,01 Kč. Pohledávky z obou smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupeny žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěry na základě údajů uvedených v žádostech o úvěr, pracovních smluv, výplatních pásek, výpisů z účtu a rovněž prověřením registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěry splácet.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvami o úvěru ze dne 26. 8. 2022 a 20. 1. 2023, v nichž jsou zachyceny projevy vůle účastnic, výše úvěrů, výše sjednaných úroků a výše měsíčních splátek. Poskytnutí úvěrových prostředků a průběh splácení jsou prokázány transakční historií. Postoupení pohledávek a oznámení o něm jsou prokázány smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a oznámeními o postoupení pohledávek. Posouzení úvěruschopnosti žalované je prokázáno žádostmi o úvěr ze dne 26. 8. 2022 a 20. 1. 2023, pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výzvy k zaplacení jsou prokázány žalobkyní předloženými předžalobními výzvami.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit sjednané úroky a další smluvená plnění. Jelikož žalovaná neuhradila poskytnuté úvěry ve sjednaných lhůtách, byla od následujícího dne po splatnosti posledních sjednaných splátek v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazených částek. Žalobkyně splnila také povinnost uloženou jí § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením obou smluv posuzovala úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích doložených pracovní smlouvou, výplatními páskami a dalšími podklady a současně žalovanou prověřila v běžně dostupných registrech, na základě čehož správně dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěry splácet. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 092,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 523 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 072 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 520 Kč ve výši 3 049,20 Kč.