34 C 129/2026-29 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 598 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smlouvu o splátkovém limitu, na jejichž základě žalovanému umožnila využívat službu odložených plateb a čerpat spotřebitelský úvěr. Žalovaný využil služeb právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 23 315 Kč, svůj dluh však neuhradil. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smlouvu o splátkovém limitu za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu byla zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, s limitem odložených plateb až 10 000 Kč. Na základě smlouvy o splátkovém limitu mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr do výše 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný využil v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši 23 315 Kč, z čehož částku 3 325 Kč čerpal prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částku 19 990 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle obchodních podmínek byly žalovanému vyúčtovány poplatky z prodlení v celkové výši 4 283 Kč. Žalovaný dlužná vyúčtování neuhradil a ke dni , datum, tak dlužil částku 27 598 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 315 Kč a poplatků ve výši 4 283 Kč. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně uhrazena, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvou o splátkovém limitu včetně příloh, obchodními podmínkami, ceníkem, jednotlivými vyúčtováními, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o přijetí úplaty a předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané platby. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužných poplatků má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou podle § 1879 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Nezaplatil-li žalovaný ve lhůtě splatnosti, ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 195 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 598 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.