Okresní soud Plzeň-město 34 C 47/2026-28 – Smlouva o úvěru

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 35 289,67 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku a dále částky 180 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, přičemž žalovaná postupně načerpala částku 30 000 Kč, kterou se zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách, avšak dostala se do prodlení s jejich úhradou, a proto byl úvěr zesplatněn.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná postupně načerpala částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami, avšak neuhradila splátku splatnou dne , datum, , čímž porušila své smluvní povinnosti. Dále soud vzal za prokázané, že si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 180 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek, avšak žalovaná svůj dluh neuhradila, a proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.4. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne , datum, , v níž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše úvěrového rámce a podmínky splácení, dále doklady o čerpání úvěru, z nichž vyplývá poskytnutí finančních prostředků žalované, upomínkami ze dne , datum, a , datum, , jimiž byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných splátek, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jímž byla prokázána splatnost celé pohledávky.6. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel z jejích příjmů a výdajů a z údajů z veřejných a neveřejných registrů a dospěl k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Právo na zaplacení smluvní pokuty má oporu v § 2048 o. z., neboť účastníci si pro případ prodlení žalované se splácením úvěru sjednali smluvní pokutu, a žalovaná tím, že svůj závazek řádně a včas nesplnila, porušila svou smluvní povinnost, na kterou je povinnost zaplatit smluvní pokutu vázána.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 413 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 509 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 180 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.