36 C 26/2026-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 03.12.2025 uzavřené se společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních a nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, dne 2024-08-07 (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne 2024-08-07 úvěr ve výši 15000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 2024-09-06. Mezi smluvními stranami byl dne 2024-11-22 uzavřen dodatek ke Smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do 2024-11-27. Žalovaný se dle čl. III odst. 4 Smlouvy zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 6300.16 Kč. Žalovaný se dále dle čl. III odst. 1 Smlouvy zavázal uhradit smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 443.84 Kč. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je určena dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy, neboť žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve zvolil výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Za účelem ověření identity žadatele o úvěr byl žalovaný povinen doložit kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření úvěruschopnosti byl žalovaný povinen doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně byl právním předchůdcem žalobkyně lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Po ověření identity a úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh Smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění Smlouvy odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód ve znění 48100, který mu byl dle čl. IV odst. 3 Smlouvy přidělen na základě žádosti o úvěr a který je dle téhož ustanovení Smlouvy postaven na roveň podpisu fyzickému, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídal rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-12-12. Po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celková výše nároků žalobkyně 21744 Kč nejpozději splatných dne 2024-11-27, skládajících se z nesplacené části jistiny 15000 Kč, poplatku za sjednání úvěru 6300.16 Kč smluvního úroku 443.84 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobkyně, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda mu byla v měsíci srpnu 2024 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, platba 15000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda byl v rozhodné době žalovaný majitelem účtu nebo k němu měl dispoziční oprávnění.“2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl v dané věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s takovým postupem soudu výslovně souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z obsahu žalobkyní předložených listin má soud za spolehlivě zjištěný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 15 000 Kč (výpis z běžného účtu předchůdce žalobkyně na č. l. 15, sdělení banky žalovaného ze dne 10. 2. 2026 na č. l. 40), kterou požadoval po žalovaném zpět zástupce žalobkyně výzvou ze dne 12. 12. 2025 do tří dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 16. 12. 2025 a za užití ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalovaného nejpozději dne 19. 12. 2025 a nejpozději do 22. 12. 2025 měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Soudu byla dále předložena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2024, ze které vyplývá, že strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 36 % ročně a poplatku za sjednání úvěru ve výši 6 300,16 Kč, kdy soud celé toto ujednání považuje jako ujednání o úroku představující úrok ve výši 504 % ročně, RPSN představuje 9 059,10 %, pročež je smlouva dle právního posouzení absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 občanského zákoníku a nelze k ní přihlížet. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze 3. 12. 2025 a její přílohy na č. l. 29-30 spisu a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2025. Žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně žalobou uplatnila právo na zaplacení částky 21 744 Kč z titulu úvěrové smlouvy, která je však dle právního hodnocení soudu neplatná, doložila však poskytnutí finanční částky ve výši 15 000 Kč žalovanému, pročež je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodné obohacení nástupci žalobkyně vrátit. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti bez právního důvodu obohatil o částku 15 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení v této výši žalobkyni uhradil. Ve zbytku však žalobu pod výrokem II. zamítl pro neplatnost úvěrové smlouvy. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku jdoucí od shora uvedeného data 23. 12. 2025 odvozeného od předžalobní výzvy. Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni (žalobkyně byla s ohledem na požadované příslušenství úspěšná co do 60,92 % a neúspěšná co do 39,08 %), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 586,40 Kč, tedy 21,84 % z 2 685 Kč. Tyto náklady v částce 870 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 870 Kč, odměny zástupce žalobkyně dle ust. § 14b odst. 1 ve výši 400 Kč za každý úkon právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, podání návrhu ve věci samé) a 3 režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21 %.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.