36 C 357/2025-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že: Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.05.2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.05.2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20000 Kč v platbách dne 11.10.2023 částka 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu doložené výpisy z bankovního účtu původního věřitele či případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, svědčící o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně dále žádá soud, aby učinil dotaz na banku žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., zda byly ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, provedeny výše uvedené platby a zda byl tento bankovní účet žalovaného nebo k němu žalovaný měl dispoziční oprávnění. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-06-20, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 2025-07-01. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 2025-06-30 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl v dané věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s takovým postupem soudu výslovně souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z obsahu žalobkyní předložených listin má soud za spolehlivě zjištěný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 11. 10. 2023 částku ve výši 20 000 Kč (výpis z běžného účtu předchůdce žalobkyně na č. l. 7 a 8, sdělení banky žalovaného ze dne 25. 9. 2025 na č. l. 27), kterou požadoval po žalovaném zpět zástupce žalobkyně výzvou ze dne 20. 6. 2025 do tří dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025 a za užití ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalovaného nejpozději dne 23. 6. 2025 a nejpozději do 26. 6. 2025 měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 vč. příloh a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025. Žalovaný netvrdil opak, na svou obranu ničeho neuvedl.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně žalobou uplatnila právo na vrácení bezdůvodně poskytnuté částky ve výši 20 000 Kč, když svůj nárok prokázala výpisy z účtu, pročež je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodné obohacení nástupci žalobkyně vrátit. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti bez právního důvodu obohatil o částku 20 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení v této výši žalobkyni uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé, předžalobní výzvy), celkem 1 200 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 315 Kč.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.