8 C 338/2018-106 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti dvěma žalovaným 1) [celé jméno původního účastníka] a 2) [celé jméno žalovaného] domáhala nároku na náhradu škody ve výši [částka] jako společně a nerozdílně odpovědným škůdcům („ nárok“). Škodu žalovaní způsobili žalobkyni společnou činností spočívající v odcizení movitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobkyně, čímž došlo k poklesu stavu majetku žalobkyně, která byla nucena si náhradu za odcizené věci pořídit nákupem nových věcí. Proti žalovaným bylo vedeno u Okresního soudu v Přerově trestní řízení pod sp. zn. [spisová značka] („ trestní řízení“). Žalovaní byli za jednání, kterým způsobili žalobkyni škodu pravomocně odsouzeni pro spáchání přečinu krádeže rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum] („ rozsudek“). Žalobkyně je společnost zabývající se výrobou litých kol pro motorová vozidla („ výrobky“). Při své výrobní činnosti využívá jako nezbytný obalový materiál speciální kovové palety zn. [značka a typ] o rozměrech [číslo] x [číslo] x 195 cm, o hmotnosti 28 kg, součástí jsou kovová víka o rozměru [číslo] x [číslo] x 700 cm, o hmotnosti 11 kg, kdy obě součásti tak vytváří celek určený pro uskladnění a přepravu výrobků („ palety“) o hmotnosti celkem 39 kg za kus. Při uskladnění výrobků v paletách dále užívá plastové proklady, které umisťuje mezi výrobky, aby byly zabezpečeny při přepravě zákazníkům před poškozením. Proklady nakupuje žalobkyně přímo od výrobců v [země] - [právnická osoba] [adresa sídla] [adresa sídla], [adresa sídla] a palety od [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [název]; jedná se o dále neprodejné obaly určené k vrácení výrobci. Žalobkyně, jakož i jiné společnosti působící na trhu a dodávající provozovatelům automobilového průmyslu výrobky si vedou vlastní evidenci setů palet a prokladů jako obalového materiálu. Jakmile jsou výrobky naskladněny, žalobkyně, jakož i jiní výrobci obalový materiál distribuuje svým zákazníkům působícím v automobilovém průmyslu a následně své výrobky vyskladní u zákazníků, přičemž obalový materiál se dopravuje zpět výrobcům. V oběhu obalového materiálu jak u žalobkyně, tak u jiných výrobců kol, či i mezi automobilkami, obíhá obalový materiál v majetku různých společností. Ve stanovených časových intervalech následně probíhá inventura obalového materiálu (1x měsíčně) a dále pak jednou ročně při celozávodní odstávce dochází k provedení tzv. generální fyzické inventury. Žalovaný byl v provozu žalobkyně jako jeho zaměstnanec odpovědnou osobou mj. za evidenci oběhu palet a prokladů. Povinností žalovaného bylo kontrolovat množství dopravovaných palet a prokladů z provozu žalobkyně a zpět při návratu do provozu. Žalovaní byli v rámci trestního řízení pravomocně shledáni vinnými pro přečiny krádeže, společně odcizili v rozhodném období let 2014 až 2016 celkem 435 ks palet a dále celkem [číslo] ks prokladů, čímž žalobkyni způsobili škodu, za kterou jsou odpovědni. Žalobkyně průběžně pořizovala nový obalový materiál jakožto náhradu za zjištěné chybějící kusy, přičemž v té době ještě netušila, že evidované manko bylo zapříčiněno právě trestnou činností žalovaných. Dne [datum] byla žalobkyně informována, že se obalový materiál žalobkyně nachází ve sběrně druhotných surovin v [obec] na ul. [ulice], provozované [právnická osoba] s.r.o. Až od tohoto okamžiku byla obeznámena s tím, že jí vznikla škoda, v jaké výši, a kdo za takto vzniklou škodu odpovídá. Žalobkyně se proto dne [datum] připojila k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody v částce [částka], tj. [číslo] Eur, a následně upravila výši požadované náhrady škody, a to na částku [částka]. Se svým nárokem byla nicméně v rámci trestního řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odcizený obalový materiál byl plně funkční pro stanovený účel – přepravu výrobků žalobkyně, kdy vlastnictví a existence obalového materiálu bylo v rámci trestního řízení prokázáno šetřením Policie České republiky na místě sběrny druhotných [anonymizováno] v [obec], když předmětný obalový materiál byl označen logem žalobkyně. Za odcizený obalový materiál byla žalobkyně nucena průběžně si obstarat náhradu, neboť odcizený obalový materiál nemohl být žalobkyní nadále používán, přičemž jediným možným způsobem náhrady odcizeného materiálu byla koupě nového obalového materiálu stejného druhu, neboť, jak bylo důkazně potvrzeno i v rámci trestního řízení, neexistuje žádný trh, na kterém by se obchodoval takovýto použitý obalový materiál. Ten je totiž součástí recyklačního systému, do kterého jednotliví účastníci nakupují pouze nové, nikoliv použité obaly, a po jejich užívání je jako obaly vrací výrobci. Jednotková cena nové kovové palety činí [částka], kovového víka [částka] a plastového prokladu [částka]. Žalobci tak při odcizení 476 ks palet a [číslo] ks prokladů vznikla škoda na majetku ve výši [částka] Cena odcizeného materiálu byla vypočtena dle měnového kurzu [částka] [částka] ke dni [datum] vyhlášeného Českou národní bankou, jde o den, ve kterém byl zjištěn vznik škody a její rozsah. Jednotkové ceny přepočtené na Kč tak činí u kovové palety [číslo], [částka], kovového víka 530, [částka] a plastového prokladu 289, [částka]. Výpočet ceny odcizeného zboží tedy zní: (476 ks palet × [číslo], [částka]) + (476 ks vík × 530, [částka]) + ([číslo] ks × 289, [částka]) = [číslo], [částka] + [číslo], [částka] + [číslo], [částka] = [číslo], [částka] (po zaokrouhlení [částka]). Žalobkyni byla vrácena část obalového materiálu (164 ks palet a 190 ks prokladů) v celkové hodnotě [částka]. Současně žalobkyně obdržela od [právnická osoba] s.r.o. částku [částka] jako cenu zadrženého obalového materiálu po sešrotování. Žalobkyně uhradila v souvislosti s pořízením nového náhradního obalového materiálu za materiál odcizený žalovanými (jak prokladů, tak palet) v souhrnu částku [částka] (tj. při výše uvedeném kurzu [částka]), a to na základě faktur vystavených dodavatelskou [právnická osoba] a dále faktur vystavených dodavatelskou [právnická osoba], kdy faktury byly vystaveny na základě objednávek žalobkyně. Žalovaný 1) dále částečně nahradil vzniklou škodu nejprve sám dne [datum] zaplacením částky [částka] žalobkyni a následně prostřednictvím svého zaměstnavatele, společnosti [právnická osoba], zaplacením částky [částka]. Těmito platbami tak žalovaný 1) uznal svou odpovědnost za škodu způsobenou žalobci, když ji dobrovolně částečně nahradil poskytnutím náhrady v penězích. Uplatněná výše škody tak byla dále o tuto část ponížena, když nadále požaduje žalobkyně náhradu škody pouze za společné jednání obou žalovaných (viz shora jednotlivé dílčí skutky). Žalobkyni tak dosud nebyla nahrazena škoda v rozsahu [částka]. Pro žalobkyni nebylo možné, aby si obstarala náhradu za způsobenou škodu v podobě movitých věcí stejného druhu, vlastností a opotřebení za obvyklou cenu. Trestní soud vycházel při stanovení výše škody z ceny časové, tedy ceny, za kterou by žalobce nebo jiný subjekt prodal předmětné movité věci jako použité. S tímto závěrem však žalobkyně nesouhlasí, neboť právní úprava § 2969 OZ opustila dosavadní koncepci náhrady škody na věci. Žalobce požaduje spolu s úhradou žalované jistiny rovněž úhradu úroků z prodlení, přičemž za den splatnosti náhrady škody žalobce považuje den následující po dni připojení žalobkyně do trestního řízení s nárokem na náhradu škody. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] představují náklady právního zastoupení žalobkyně v trestním řízení dle advokátního tarifu. 2. Usnesením ze dne [datum] bylo z důvodu zpětvzetí částečně zastaveno řízení co do zaplacení částky [částka], která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle ustanovení § 140a zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen IZ) v bylo řízení přerušeno vůči žalovanému 1) z důvodu zjištěného úpadku dlužníka [celé jméno původního účastníka], kdy bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, a to na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení ve věci žalobkyně proti žalovanému 1) [celé jméno původního účastníka], [datum narození], o zaplacení [částka] s příslušenstvím pod sp. zn. [spisová značka] vyloučeno k samostatnému řízení. 3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznávají a prohlašují, že svůj závazek z deliktu řádně a v celém rozsahu splnili. Poukázali na to, že byli uznáni vinnými ze spáchání přečinu krádeže, ale poškozená společnost – žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále poukázali na to, že žalobkyně za uvedené období od [datum] nakoupila 289 kusů kovových palet s víky a 6 601 ks plastových prokladů. V roce 2015 nakoupila 600 palet s víky, i když v tomto roce bylo odcizeno pouze 185 ks palet s víky, tedy nakoupila 3x více. V roce 2015 nakoupila 3 820 ks plastových prokladů, i když prokazatelně v tomto roce bylo odcizeno 1 296 ks plastových prokladů. K posudku Ing. [příjmení] uvedli, že