16 C 165/2020-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 51.867,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované účelový úvěr ve výši 8.405 Kč na nákup vybraného zboží a současně revolvingový úvěr do výše 45.000 Kč. Žalovaná vyčerpala finanční prostředky v celkové výši 47.391,14 Kč v období od [datum] do [datum], avšak na dohodnuté splátky uhradila pouze 1 splátku ve výši 2.994 Kč dne [datum], nic více. Předchůdce žalobce proto zesplatnil úvěrový dluh ke dni [datum]. Předchůdci žalobce tak vznikl nárok na úhradu úvěrového dluhu v celkové výši 51.867,48 Kč sestávajícího z neuhrazené dlužné jistiny 45.271,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 553,47 Kč, pojistného ve výši 918,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.473,20 Kč, z nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a z nákladů na uplatnění pohledávky ABC costs ve výši 50 Kč Smlouvou ze dne [datum] předchůdce žalobce převedl spornou pohledávku na žalobce. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. Úvěruschopnost žalované zjistil předchůdce žalobce z„ informací od žalované při osobním pohovoru“ a ověřil je z databází [příjmení], BRKI, NRKI a ISIR (insolvence). Přitom zdůraznil, že úvěruschopnost žalované provedl řádně podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. 2. Soud se prvně zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout a podle jakého právního řádu se bude věc řídit. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] (dále jen„ Brusel 1 [příjmení]“). Žalovaná je občankou Slovenské republiky, spornou spotřebitelskou smlouvu uzavřela na území ČR a místo plnění ze smlouvy bylo v České republice. Pravomoc bylo tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 1, článku 7 písm. a)„ Brusel 1 [příjmení]“, z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněna, a podle čl. 17 odst. 1 písm. c)„ Brusel 1 [příjmení]“ týkajícího se spotřebitelských sporů. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud pak jde o rozhodné právo, tak soud věc posoudil podle ustanovení článku 6 odst. 1 písm. a) a také podle čl. 10 odst. 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Nařízení Řím I“) a uzavřel, že vztahy mezi účastníky řídí českým hmotným právem. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto: 5. Pokud jde o tvrzený závazkový vztah mezi účastníky, tak nedatována Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] nebyla podepsána ani zástupcem BNP Parisbas personal finance se sídlem [adresa], ani nebyla žalovanou vlastoručně podepsána ani neobsahuje elektronický podpis žalované ani zástupce žalobce. Podle rubriky zaměstnání měla žalovaná pracovat v soukromém sektoru u firmy mw dias a.s. IČ [číslo] se sídlem [ulice a číslo] [obec] současně jako úřednice, logistik, účetní i jako zdravotní sestra. Pokud jde o její poměry, tak žalovaná měla mít čistý měsíční příjem 9.282 Kč a výdaje pouze a jedině na bydlení ve výši 9.000 Kč měsíčně. Další pravidelné výdaje na výživné, faktury, telefon, internet ani na splácení dalších závazků žalovaná neměla žádné. Z těchto údajů ale vyplývá, že žalovaná nejedla, nešatila se, neměla náklady na hygienu, žádné další závazky apod. a že každý měsíc mohla ze svých příjmů ušetřit 282 Kč. Bez jakéhokoliv odůvodnění se v rubrice nachází další nekonkrétní údaj o tom, že„ celkový příjem domácnosti byl 29.282 Kč“, nic více. Nebylo uvedeno, co všechno tvoří tento údajný celkový příjem ani od koho ani z jakých prostředků je čerpán. Výše uvedené údaje nebyly vůbec konkretizovány (za jaké časové období je uváděný příjem, s kým byla uzavřena smlouva týkající se bydlení, kdo a z čeho měl dále přispívat na náklady domácnosti) a už vůbec nebyly žádnými listinami doloženy. Tyto údaje nebyly žalovanou ani vůbec podepsány. V části III. smlouvy pod označením Revolvingový úvěr se nachází předtištěný formulář o tom, že žalovaná žádá o poskytnutí revolvingového úvěru do částky 45.000 Kč, že měsíční splátka má činit min. 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč a úroková sazba, RPSN a poplatky. V části IV. smlouvy je rovněž předtištěný formulář o tom, že prodejní cena za nekonkretizovanou bílou techniku od neuvedeného dodavatele je 9.339 Kč, že celková výše úvěru je 8.405 Kč, že přímá platba byla 934 Kč, že výše měsíční splátky je 933 Kč, počet splátek 10a výše RPSN 23,34 %, cena za čerpání 1.385 Kč a datum dodání [datum]. Na závěr textu na str. [číslo] se nachází pouze čtvereček se vloženým x a pod tímto prohlášením bylo vyznačeno místo, kde se měla žalovaná podepsat. Žádný podpis zástupce předchůdce žalobce ani žádným podpis žalované, a to ani elektronický, se ve smlouvě nenachází. 6. Další formuláře označené jako Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, o standardních informací o spotřebitelském úvěru, prohlášení klienta ani Všeobecné obchodní podmínky nejsou elektronicky ani vlastoručně podepsány zástupcem předchůdce žalobce a už vůbec ne žalovanou. Pouze rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů je podepsána zástupcem předchůdce žalobce, nikoliv však žalovanou. 7. Pokud jde o plnění předchůdcem žalobce, z úvěrové historie k účtu [číslo] označeného jako [příjmení] [jméno], jejíž pravdivost žalovaná nezpochybňovala, mělo dojít k plnění ve prospěch žalované dne [datum] ve výši 8.405 Kč, dne [datum] ve výši 30.000 Kč, dne [datum] ve výši 6.500 Kč a dne [datum] ve výši 2.000 Kč. Žalovaná měla obdržet celkem částku 46.905 Kč. 8. Pokud jde o plnění žalované na smlouvu o úvěru, tak podle obsahu žaloby i výše označené úvěrové historie k účtu [číslo] měla žalovaná uhradit dne [datum] pouze částku 2.994 Kč, nic více. 9. Z oznámení ze dne [datum] soud dále zjistil, že předchůdce žalobce pro prodlení žalované s úhradou úvěrového dluhu odstoupil od sporné úvěrové smlouvy. Ceník firmy ABC costs obsahuje finanční vyjádření za specifikované konkrétní úkony. Podle smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh postoupil právní předchůdce žalobce spornou pohledávku žalobci a žalovanou o postoupení informoval dopisem ze dne [datum] 10. Pokud jde o otázku prověřování schopnosti žalované poskytnutý úvěr vrátit, tak žalobce jako důkaz k prokázání této skutečnosti označil smlouvu i výpis rejstříku [příjmení] a soudu navrhl, ať si výpis sám opatří. Pro zjevnou nadbytečnost soud tento důkaz neprovedl, neboť by neměl pro výsledek sporu žádný relevantní význam. 11. Na projednávanou věc soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni tvrzenému uzavření smlouvy [datum]. 12. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 13. Podle § 2 odst. 1 o.z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 14. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 15. Podle § 6 odst. 2. o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 16. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat (odst. 1). 17. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném e