8 C 182/2020-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku [částka] s příslušenstvím. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalované na základě čtyř smluv o půjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], za poplatek [částka], dne [datum] částku [částka] za poplatek [částka], dne [datum] částku [částka] za poplatek [částka], a dne [datum] částku [částka] za poplatek [částka]. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť nesplácela půjčky podle dohodnutých podmínek, proto právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši [částka] (smlouva I.), jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši [částka] (smlouva II.), jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši [částka], (smlouva III.), jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši [částka] (smlouva IV.). Smlouvou ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně obě předmětné pohledávky na žalobkyni, jakožto postupníka. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaná dluh dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu a na adresu zjištěnou ze systému soudu ISAS řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]), má soud za prokázáno, že pohledávky [právnická osoba], za žalovanou z výše uvedených smluv o půjčkách byly i s příslušenstvím postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno [právnická osoba], jejím přípisem ze dne [datum]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením všechny předmětné pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na jejímž základě si půjčila částku [částka], peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] RPSN byla sjednána ve výši 63,93 %. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto smlouvu uhradila [částka] (34 885- 10 185). Rovněž žalovaná svým podpisem stvrdila v této i v dalších následujících smlouvách, jak vyplývá z první strany smluv, že jako„ Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci [číslo] rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost posuzované, která byla dotazována na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, doklady SIPO) a současně ověřil, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalované uvedené ve smlouvě, která prohlásila, že poskytla pravdivé informace, je schopna celkovou dlužnou částku zaplatit a byly jí poskytnuty předsmluvní informace. [příjmení] jiné listiny k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované než smlouvy o zápůjčce a karty zákazníka žalobkyně k důkazu neoznačila. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na jejímž základě si půjčila částku [částka], peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] RPSN byla sjednána ve výši 63,93 %. Podle tvrzení žalobkyně, žalovaná na tuto smlouvu uhradila [částka] (33 [číslo] 249). 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na jejímž základě si půjčila částku [částka], peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] RPSN byla sjednána ve výši 63,93 %. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto smlouvu uhradila [částka] (34 [číslo] 185). 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na jejímž základě si půjčila částku [částka], peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] RPSN byla sjednána ve výši 63,93 %. Podle tvrzení žalobkyně, žalovaná na tuto smlouvu uhradila [částka] (11 [číslo] 817). 8. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěryschopnosti po poučení soudu předložila karty zákazníka. Podle první karty zákazníka ze dne [datum] žalovaná uvedla, že pracuje u MěKS [obec] s příjmem [částka], další příjem domácnosti [částka], náklady na nájem a inkaso [částka], telefon [částka], splátky půjček/výživné [částka], výdaje na domácnost [částka], celkem výdaje [částka], použitelný příjem [částka]. Ověřené dokumenty jsou uvedeny OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, SIPO. Druh bydlení spoluvlastník, nezaopatřené děti nejsou uvedeny, důvod půjčky neočekávané výdaje. V zákaznické kartě z [datum] žalovaná uvedla příjem [částka], další příjem domácnosti [částka], nižší výdaje na bydlení [částka], telefon [částka], splátky půjček [částka], výdaje na domácnost stejné [částka], použitelný příjem [částka]. V zákaznické kartě z [datum] žalovaná uvedla, že je nájemník, příjem [částka], další příjem domácnosti [částka], výdaje na bydlení [částka], splátky půjček [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost stejné [částka], použitelný příjem [částka]. V zákaznické kartě z [datum] žalovaná uvedla, že je spoluvlastník, příjem je [částka], další příjem domácnosti [částka], výdaje na bydlení [částka], splátky půjček [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost stejné [částka], použitelný příjem [částka]. Pokaždé je zaškrtnuto, že byly ověřeny stejné dokumenty tedy OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, SIPO. Žalovaná prohlásila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na těchto kartách. 9. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná na své závazky ze zjištěné smlouvy o půjčce uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, tedy částku [částka]. 10. Vzhledem k době uzavření smluv ([číslo] 2013) soud posuzoval vztah účastníků podle ustanovení § 657 o. z. (podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z.). Žalované jako spotřebitelce byly poskytovatelem poskytnuty peněžní částky [částka], [částka], [částka] a [částka], ve formě půjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 11. Podle § 9 odst. 1 ZosÚ ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významné