10 C 272/2021-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu poplatkem v celkové výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]) v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] a celkem uhradila na tuto zápůjčku částku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka] (tj. dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]), kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované hodnocením informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalované (výplatní lístky za poslední tři měsíce, pracovní smlouva), informace byly zaznamenány do zákaznické karty. [právnická osoba] dále poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu poplatkem v celkové výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]) v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] a celkem uhradila na tuto zápůjčku částku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka] (tj. dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]), kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované hodnocením informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalované (výplatní lístky za poslední tři měsíce, pracovní smlouva), informace byly zaznamenány do zákaznické karty. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že v žalobě uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že celkem si od společnosti [právnická osoba] na základě dvou smluv o zápůjčce půjčila [částka], společnost po ní celkem požadovala úhradu částky [částka] a na obě zápůjčky žalovaná uhradila [částka]. K uzavření smluv došlo v domácnosti zprostředkovatelky spotřebitelských úvěrů, žalovaná v té době nebyla schopna správně vyhodnotit své možnosti a nebyla upozorněna na rizika spojená s plněním smluvních závazků. Při uzavírání smluv po ní nikdo nepožadoval doložit žádný doklad o příjmu či výdajích, rovněž upozorňovala zprostředkovatelku, že má i jiné závazky. V době uzavření smluv měla příjem od zaměstnavatele [název instituce] [obec] ve výši cca [částka]. Žalovaná má za to, že věřitelka nezkoumala její úvěruschopnost řádně. Druhý úvěr jí byl nabídnut ze strany zprostředkovatele. Žalovaná dále namítá nesrozumitelnost a nejasnost smlouvy a smluvních podmínek, rozpor s dobrými mravy z důvodu výše RPSN 160,65 % a výše požadovaných poplatků. Žalovaná uznává nárok na skutečně vyplacenou jistinu ve výši [částka], na níž již uhradila [částka] a nárok na jistinu ve výši [částka], na níž uhradila [částka]. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] smlouvy, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího lístku z [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabyla postoupením pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum]. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka], se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN ve výši 160,65 %. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila k rukám věřitele částku [částka]. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], celkem žalovaná na zápůjčku uhradila [částka]. 5. Ze zákaznické kartě k zápůjčce ve výši [částka] z [datum] soud zjistil, že v kartě jsou uvedeny osobní údaje žalované (tj. jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, číslo občanského průkazu, bydliště), dále se zde uvádí počet vyživovaných osob (1), druh bydlení – spoluvlastník, dosažené vzdělání středoškolské, rodinný stav svobodná, údaje o zaměstnání – plný pracovní úvazek, zaměstnání ověřeno pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu, pracovní zařazení asistentka u zaměstnavatele [název instituce] – [obec] v [obec], pracovní poměr uzavřen na neurčito od [datum], čistý příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka], běžné výdaje [částka] (tj. splátky půjček [částka], měsíční výdaje [částka]). 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázala se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka], se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 %, RPSN ve výši 168,84 %. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila k rukám věřitele částku [částka]. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], celkem žalovaná na zápůjčku uhradila [částka]. 7. Ze zákaznické kartě k zápůjčce ve výši [částka] z [datum] soud zjistil, že v kartě jsou uvedeny osobní údaje žalované (tj. jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, číslo občanského průkazu, bydliště), dále se zde uvádí počet vyživovaných osob (1), druh bydlení – vlastník, dosažené vzdělání středoškolské, rodinný stav svobodná, údaje o zaměstnání – plný pracovní úvazek, zaměstnání ověřeno pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu, pracovní zařazení asistentka u [název instituce], pracovní poměr uzavření na neurčito od [datum], čistý příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka], běžné výdaje [částka] (tj. splátky půjček [částka], interní splátky [částka], měsíční výdaje [částka]). 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] a dne [datum] nebyly platně uzavřeny. Žalované jako spotřebitelce byla poskytnuta na základě obou smluv peněžní částka v celkové výši [částka] ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouv