14 C 166/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v návrhu doručeném soudu dne [datum] peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] (kapitalizovaným za dobu trvání prodlení se zaplacením nárokované částky [částka] od [datum] do [datum]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala dle žalobních tvrzení (a ve spojení s bilancí smlouvy, na kterou v té části žaloba výslovně odkázala) v částce [částka] žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] ze dne [datum] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. Ford MONDEO, [registrační značka], a to za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], a v částce [částka] nárok žalobkyně na 2 žalovanému žalobkyní naúčtované úhrady/poplatky za náklady žalobkyně spojené s vymáháním dlužného pojistného ([částka] naúčtováno [datum] a [částka] naúčtováno [datum]). 2. U nařízeného jednání pak soud provedl dokazování a učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo prokázáno, že žalobkyní v žalobě tvrzená pojistná smlouva č. [číslo] ze dne [datum] byla mezi účastníky dne [datum] skutečně v písemné formě uzavřena, a to žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojistné krytí žalovaného v souvislosti s možnou odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford MONDEO, [registrační značka], a to oproti placení běžného pojistného (čtvrletního [částka] – za čtvrtletní pojistné období). Ve smlouvě byl pak sjednán zejména závazek žalovaného k hrazení běžného pojistného ve výši [částka], a den počátku pojištění na [datum]. Z provedených důkazů pak soud nevzal za prokázanou žádnou takovou skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka k placení sjednaného pojistného„ kryjícího“ dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Stejně tak nebylo provedenými důkazy prokázáno to, že by žalovaný jako pojistník žalobkyni jako pojistiteli uhradil do dne vyhlášení tohoto rozsudku čehokoliv na pojistné za tutéž dobu trvání pojištění. Naopak bylo prokázáno, že strany pojistné smlouvy učinily její součástí (odkazem na listiny charakteru obchodních podmínek) i některé další listiny charakteru obchodních podmínek (včetně sazebníku – přehledu poplatků za vybrané úkony pojistitele), ale již nevzal za prokázaný (při absenci jejich návrhu k důkazu ze strany žalobkyně a při jejich nedoložení ze strany žalobkyně) jejich obsah (včetně možného ujednání o povinnosti žalovaného hradit žalobkyni nárokované poplatky 2 x [částka] a naúčtované žalovanému žalobkyní [datum] a [datum]). 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu, který soud vymezil ve výroku č. I tohoto rozsudku. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a násl., kdy předmětem pojištění bylo povinné pojištění újmy způsobené provozem vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Když nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na v pojistné smlouvě sjednané 4. té a 5té běžné čtvrtletní pojistné (splatné na základě § 2783 odst. 1, 2 o.z. dne [datum] a pak [datum]) něčeho zaplatil, a za řízení zároveň nevyšla najevo žádná skutečnost, se kterou by se pojil (ze zákona nebo ze zjištěné pojistné smlouvy) zánik sjednaného pojištění (potažmo povinnosti pojistníka platit sjednané běžné pojistné) přede dnem [datum], uzavřel soud na základě § 2782 odst. 1 o.z., že žalobkyně má proti žalovanému právo na celé v pořadí čtvrté běžné pojistné [částka] a i na poměrnou část v pořadí pátého čtvrtletního pojistného za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Za žalobou vymezené období trvání pojištění od [datum] do [datum] činí pak dle propočtu soudu dluh žalovaného k žalobkyni na sjednaném pojistném [částka] ([částka] za čtvrté pojistné období a [částka] za poměrnou část pátého běžného pojistného období od [datum] do [datum]. [částka] + 1 466 Kč/92 dní * 9 dní). Proto požadovala-li na něm žalobkyně částku toliko [částka], soud vázán žalobním petitem žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil na dlužném pojistném za žalobou vymezenou dobu trvání pojištění žalobkyni uhradit nárokovanou částku [částka]. 10. Na základě věty první § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. je pak žaloba důvodná co do zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného [částka] za dobu trvání prodlení žalovaného s jeho úhradou. Přitom splatnost poslední části dlužného pojistného nastala již [datum] a proto je žalovaný s úhradou i nárokované části pojistného za dobu od [datum] do [datum] v prodlení. Požaduje-li žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši, činí tento dle propočtu soudu [částka]. V této části proto soud žalobě rovněž vyhověl. 11. Nárokovala-li žalobkyně po žalovaném rovněž náklady spojení s vymáháním dlužného pojistného v částkách 2 x [částka] (s příslušenstvím ve formě rovněž kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za vymezenou dobu prodlení), pak v této části soud žalobu pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně zamítl, a to když žalobkyně neprokázala ani to, že by jí náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného v této nárokované výši vznikly, popř. že by se je žalovaný v této výši zavázal nějakým právním jednáním zaplatit. Pokud soud jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně u jednání, zavinila tím žalobkyně, že jí soudem stran uvedeného nemohlo být poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu zamítl (viz. výrok č. II tohoto rozsudku). 12. Za splnění podmínek stanovených v § 142a odst. 1 o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení částečně úspěšné žalobkyni, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení (když byla žalobkyně úspěšná co do 72,6 %, neúspěšná co do 27,4 %, pak jí přísluší 45,2 % náhrada nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně představují částku [částka], přísluší žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu 45,2 % této částky, tedy právo na náhradu částky [částka].