16 C 192/2021-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne [datum], [datum] a [datum] celkem 3 smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], označenou jako souběžná (s jinými smlouvami), vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], jíž se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 58 týdenních splátek po [částka] ([částka] měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka], z toho na jistině úvěru částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], označenou jako refinancování (předchozího dluhu), vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], jíž se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 58 týdenních splátek po [částka] ([částka] měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka], z toho na jistině úvěru částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o třetí smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], označenou opětovně jako refinancování (předchozího dluhu), vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], jíž se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 58 týdenních splátek po [částka] ([částka] měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka], z toho na jistině úvěru částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Ke všem smlouvám žalobce dále obecně popsal, jak jeho právní předchůdce s mimořádnou odbornou péčí zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly všechny tři sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Na základě první písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené jako souběžná (s jinými smlouvami) ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], poplatku [částka] a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně) vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové týdenní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka], z toho [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž žalovaná hradila žalobci předchozí dluh v údajné výši [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně, měla jako operátorka pobírat mzdu ve výši [částka] měsíčně a údajnou podporu ve výši [částka], měla hradit měsíčně nájem a inkaso ve výši [částka], výdaje na domácnost [částka], a splácet předchozí úvěry žalobci ve výši [částka]. Příjmy ani výdaje nebyly konkretizovány ani doloženy žádnými podklady, z nichž měl předchůdce žalobce správnost uvedených údajů ověřovat, např. za které konkrétní období měla mít žalovaná příjem, jakou konkrétní dávku státní sociální podpory měla žalovaná pobírat a na základě jakého rozhodnutí, na jak dlouho byla uzavřena pracovní smlouva, ze kterých mzdových listů uvedená skutečnost vyplývá, komu žalovaná hradila inkaso či nájem, kolik nesplacených úvěrů či zápůjček měla žalovaná vůči žalobci apod. Nekonkrétní, neúplné a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné a jsou tudíž nevěrohodné a při posuzování úvěruschopnosti žalované z nich nelze vycházet. 5. Na základě druhé písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené jako refinancování (předchozího dluhu) ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované částku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], poplatku [částka], poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka] a pojištění [částka]), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] (t.j. [částka] měsíčně) vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové týdenní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podle čl. 9 smlouvy označeného jako refinancování žalobce si z dohodnuté částky [částka] ponechal částku [částka] za účelem úhrady jiného dluhu a žalované poskytl pouze částku [částka]. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka], z toho [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž žalovaná hradila žalobci předchozí dluh v údajné výši [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně, měla jako operátorka pobírat mzdu ve výši [částka] měsíčně a údajnou podporu ve výši [částka], měla hradit měsíčně nájem a inkaso ve výši [částka], přičemž“ zbytek měl hradit neoznačený přítel“, dále výdaje na domácnost [částka] a splácet předchozí úvěry žalobci ve výši [částka]. Příjmy ani výdaje nebyly konkretizovány ani doloženy žádnými podklady, z nichž měl předchůdce žalobce správnost uvedených údajů ověřovat, např. za které konkrétní období měla mít žalovaná příjem, jakou konkrétní dávku státní sociální podpory měla žalovaná pobírat a na základě jakého rozhodnutí, na jak dlouho byla uzavřena pracovní smlouva, ze kterých mzdových listů uvedená skutečnost vyplývá, komu žalovaná hradila inkaso či nájem, kdo je neznámý přítel, kolik nesplacených úvěrů či zápůjček měla žalovaná vůči žalobci apod. Nekonkrétní, neúplné a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné a jsou tudíž nevěrohodné a při posuzování úvěruschopnosti žalované z nich nelze vycházet. 6. Na základě třetí písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené jako refinancování (předchozího dluhu) ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované částku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], poplatku [částka], poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka] a pojištění [částka]), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] (t.j. [částka] měsíčně) vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové týdenní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podle čl. 9 smlouvy označeného jako refinancování žalobce si z dohodnuté částky [částka] ponechal částku [částka] za účelem úhrady jiného dluhu a žalované poskytl pouze částku [částka]. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [část