16 C 284/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – o konsolidaci půjček [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalované účelově vázaný úvěr ve výši [částka] na konsolidaci ve smlouvě specifikovaných závazků žalované, jež se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 20 % p.a. v celkové výši [částka] formou 84 pravidelných měsíčních splátek po [částka], počínaje dnem [datum] do zaplacení. Předchůdce žalobce poskytl žalované dohodnutou částku bezhotovostním převodem na účty konsolidovaných závazků dne [datum]. Žalovaná avšak smluvené podmínky porušila, neboť žalobci uhradila pouze částku [částka]. Předchůdce žalobce proto úvěrový dluh zesplatnil. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu úvěrového dluhu ve zbývající výši [částka] (sestávajícího z jistiny úvěru [částka] a ze smluvního úroku z prodlení ke dni splatnosti ve výši [částka]) a na úhradu kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úroku 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Na základě výzvy soudu ze dne [datum] k doplnění tvrzení a označení důkazů k provádění úvěruschopnosti žalované žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých bance žalovanou,. Žalovaná měla mít deklarovaný příjem [částka] a splácela své závazky v celkové výši [částka], přičemž externí závazky byly ve výši [částka]. K prokázání úvěruschopnosti označil důkaz žádostí o úvěr. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z žádosti žalované ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že se žalovaná obrátila v uvedený den na předchůdce žalobce se žádostí o konsolidaci 2 půjček u společnosti [právnická osoba] představující úvěr ve výši [částka] (na základě smlouvy [číslo] výše limitu úvěrového rámce činila [částka] a měsíční splátka [částka]) a dále u předchůdce žalobce [právnická osoba] představující úvěr ve výši [částka] (na základě smlouvy [číslo] výše úvěrového limitu činila částka [částka] a měsíční splátka [částka]). Za tímto účelem požádala o konsolidační úvěr ve výši [částka], který by se v případě jeho poskytnutí zavázala předchůdci žalobce splácet v 84 měsíčních splátkách po [částka] spolu s poplatkem za pojištění ve výši [částka]. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako dělník u [právnická osoba] a.s. [právnická osoba], že čistý příjem domácnosti za 3 měsíce činil částku [částka], hrubý roční příjem činil [částka], že má pouze 1 zdroj příjmů v domácnosti a že nemá děti. Žádost podepsal oprávněný zástupce předchůdce žalobci i žalovaná dne [datum] v 15:44 hodin. 5. Z předložené písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou pod číslem úvěrového účtu [číslo] soud zjistil, že se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované jako spotřebiteli účelově vázaný úvěr na konsolidaci jejích půjček ve výši [částka], jež byly specifikovány v čl. III. smlouvy jako závazek z předcházejícího úvěru u [právnická osoba] na účtu [bankovní účet] (ve výše označené výši [částka]) a dále půjčky od [právnická osoba] Credit ve výši [částka]. Finanční prostředky na úhradu obou závazků měly být převedeny na označené účty obou věřitelů s tím, že zbývající část jistiny je neúčelová. Žalovaná se zase zavázala poskytnutou částku předchůdci žalobce vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 20% p.a. a RPSN 22,6 % v celkové výši [částka] formou 84 pravidelných měsíčních splátek po [částka] (splátka jistiny [částka] a úhrada pojištění [částka]), počínaje dnem [datum] do zaplacení. Smlouvu podepsal oprávněný zástupce předchůdce žalobce a žalovaná dne [datum] v 15:57 hodin. V čl. 23. Produktových podmínek předchůdce žalobce se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení klienta s s úhradou svých závazků ze smlouvy je věřitel mimo jiné oprávněn zesplatnit úvěr a požadovat jeho okamžité vrácení. V Produktových podmínkách, Všeobecných obchodních podmínkách i Sazebníku poplatků se smluvní strany podrobně dohodly na jednotlivých podmínkách smlouvy o úvěru i na poplatcích za jednotlivé úkony i služby. 6. Z výpisů z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet], že ke dni [datum] měla žalovaná po splatnosti jistinu úvěru ve výši [částka], splatný úrok smluvní ve výši [částka], splatný úrok z prodlení – jistiny ve výši [částka], splatný úrok z prodlení – úroku ve výši [částka], a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši [částka]. 7. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že v březnu 2013 obdržela žalovaná od svého zaměstnavatele [příjmení] [jméno] mzdu ve výši [částka] a na úhradu svých závazků uhradila mimo jiné dne [datum] pro [právnická osoba] Credit Czech částku [částka] a [částka] a dne [datum] pro neoznačeného věřitele částku [částka], přičemž pouze splátky úvěrů činily za tento měsíc [částka]. V dubnu 2013 obdržela žalovaná dne [datum] od svého zaměstnavatele [příjmení] [jméno] mzdu ve výši [částka] a na úhradu svých závazků uhradila mimo jiné dne [datum] pro [právnická osoba] Credit Czech částku [částka] a [částka] a dne [datum] pro neoznačeného věřitele částku [částka], přičemž pouze splátky úvěrů činily za tento měsíc [částka]. V květnu 2013 neobdržela žalovaná ani od [právnická osoba] AS žádný příjem a na úhradu svých závazků uhradila mimo jiné dne [datum] pro [právnická osoba] Credit Czech částku [částka] a [částka] a dne [datum] pro neoznačeného věřitele částku [částka], přičemž pouze splátky úvěrů činily za tento měsíc [částka]. Za květen 2013 neměla žalovaná žádný příjem, celkové výdaje činily [částka] a konečný zůstatek činil minus [částka]. Ze skutkových tvrzení žaloby soud zjistil, že žalobce poskytl žalované úvěr [částka], a pokud neuhrazená jistina úvěru činí částku [částka], pak žalovaná uhradila na úvěrový dluh celkem částku [částka]. Toto zjištění nebylo žádným z účastníků rozporováno. 8. Z oznámení předchůdce žalobce ze dne [datum] soud dále zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované zesplatnění sporného úvěru ke dni [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve stanoveném termínu. Smlouvou ze dne [datum] ve znění Přílohy [číslo] považuje soud za prokázané, že právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil předchůdce žalobce žalované postoupení sporné pohledávky na žalobce. Toto oznámení podal podle podacího archu k poštovní přepravě [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] s tím, že pro přesné vyčíslení dluhu k určitému dni má kontaktovat právního zástupce žalobce. Podle podacího archu podal žalobce předžalobní upomínku k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Smlouva o úvěru má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a spotřebitel požívá ochrany podle § 52 a násl. obč. zák. a zákona č. 145/2010 Sb. ve znění novely provedené zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25.2.2013, z jehož ustanovení § 9 odst. 1) mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. 10. Podle § 39 obč. zák. soud přihlíží i bez návrhu k neplatnosti právního úkonu, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům, a to z úřední povinnosti, t.j. sám bez návrhu účastníků. Soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda předchůdce žalobce při poskytování úvěru splnil zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. Pokud by tak neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LZPS (viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 412/2018). 11. Věřiteli je v § 9 odst. 1) zák. č. 145/2010 Sb. v platném znění uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebi