16 C 302/2020-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovanou dne [datum] a dne [datum] dvě smlouvy o půjčce, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. První smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka] (kterou měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 20,98 % ročně v celkové výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost [částka], s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], a s poplatkem za doplňkovou službu životní pojištění [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku [částka] formou 43 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], z toho [částka] na jistinu dluhu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a [částka] na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak neuhradila částku [částka] na jistině dluhu a částku [částka] na úhradách. Žalobce pak požaduje po žalované vedle jistiny [částka] a poplatků [částka] také smluvní úrok z jistiny ve výši 20,98 % ročně od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]) a zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]). Druhá smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka] (kterou měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 23,72 % ročně v celkové výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost [částka], s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], a s poplatkem za doplňkovou službu životní pojištění [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku [částka] formou 58 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], z toho [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a [částka] na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak neuhradila částku [částka] na jistině dluhu a částku [částka] na úhradách. Žalobce pak požaduje po žalované vedle jistiny [částka] a poplatků [částka] také smluvní úrok z jistiny ve výši 23,72 % ročně od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]) a zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]). Žalobce v žalobě popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u obou smluv o půjčce zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. Na základě smlouvy ze dne [datum] došlo k postoupení obou sporných pohledávek vůči žalované z právního předchůdce na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. z důvodu probíhající pandemie koronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Na základě první písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované částku [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků uhradit souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a poplatek za životní pojištění [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala splácet ve 43 týdenních splátkách po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně). V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku [částka], ze které žalobce započetl [částka] na jistinu dluhu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a [částka] na poplatek za životní pojištění. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. Na základě druhé písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované částku [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků uhradit souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a poplatek za životní pojištění [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně). V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku [částka], ze které žalobce započetl [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a [částka] na poplatek za životní pojištění. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. 6. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil ke každé ze smluv kartu zákazníka, a to karty ze dne [datum] a ze dne [datum]. V obou kartách je shodně uvedeno, že žalovaná žije s partnerem a má tři nezaopatřené děti. Žije v nájmu, trvalý pobyt má na adrese [adresa žalované], další kontakt uvedla na adrese [adresa žalované]. V obou kartách pak bylo uvedeno, že žalovaná je od dubna 2016 v domácnosti. V kartě ze dne [datum] bylo uvedeno, že žalovaná má příjem [částka] (bez bližších informací o původu příjmu), pobírá státní sociální dávky [částka] a přídavky na děti [částka], kolonka mzdy nebyla vyplněna. Výdaje pak byly uvedeny ve výši [částka] za nájem/inkaso, [částka] za výdaje domácnosti a [částka] za ostatní náklady. Tyto údaje byly podle karty ověřeny nájemní smlouvou, dokladem o SIPO, výměrem podpory/důchodu a dokladem o příspěvku na bydlení. Podle karty ze dne [datum] se pak finanční situace žalované změnila tak, že u ní byla uvedena půjčka [částka], její příjmy činily [částka] (opět bez bližších informací o původu příjmu), příjem ze státních sociálních dávek ve výši [částka] a přídavky na děti [částka], kolonka mzdy nebyla vyplněna. Výdaje pak byly uvedeny ve výši [částka] za nájem/inkaso, [částka] za výdaje domácnosti a [částka] splátky úvěrů. Tyto údaje byly podle karty ověřeny nájemní smlouvou, dokladem o SIPO, výměrem podpory/důchodu a dokladem o příspěvku na bydlení. V žádné z karet nebyly konkrétně uvedeny žádné údaje o tom, z čeho pocházely její další příjmy [částka] a nebyly specifikovány výdaje na domácnost nebo ostatní náklady. Zohledněny pak nebyly žádné výdaje žalované pro její tři nezaopatřené děti. Nekonkrétní a ničím nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné, a proto nejsou věrohodné. 7. Podle smlouvy ze dne [datum] včetně příloh byly sporné pohledávky z obou smluv vůči žalované postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne [datum] spornou dlužnou částku žalobci uhradila. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. 9. Obě smlouvy ze dne [datum] a [datum] byly uzavřeny podle § 2390 o.z. o zápůjčce, mají charakter smluv o spotřebitelském úvěru a žalované jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., z jehož ustanovení § 9 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvě