8 C 300/2021-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka], ([částka] jistina, [částka] smluvní pokutu) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 12,56 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek, úplatu a úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru. Celkovou dlužnou částku [částka] se zavázala splatit v 13 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] Smluvní pokuta činí 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny [částka] a činí [částka], v rozsahu [částka] byla žaloba vzata zpět. Dále bylo uvedeno, že s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že smlouvu o úvěru na [částka] uzavřela, peníze potřebovala na zakoupení pohovky a úhradu zdravotnického zákroku, žila tehdy s přítelem a byla na rodičovské dovolené s druhým dítětem. V srpnu se jí narodilo třetí dítě a neměla dostatek prostředků na úhradu splátek, měla další úvěry a v roce 2019 se s přítelem rozešli, zůstala sama se čtyřmi dětmi, pobírá rodičovský příspěvek [částka], přídavky na děti [částka], příspěvek na bydlení [částka] a výživné na děti [částka]. Má exekuce a další dluhy, které splácí. Nárok uznala, s tím, že požádala o stanovení splátek. 3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] pro zpětvzetí zastaveno. 4. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalované bylo předvolání doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 5. Nárok žalobkyně nevyplýval z žalobních tvrzení, nemohl být proto vydán rozsudek pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. Z žalobních tvrzení totiž není zřejmé, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, proto ze skutečností žalobkyní uvedených v žalobě jí uplatněné právo nevyplývá (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]). Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který platil v době uzavření smlouvy, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu, a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného [postavení ] spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba], v. GK). Ve věci proto nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť jeho vydání by bylo v rozporu s právnímu předpisy podle § 99 odst. 2 o.s.ř. 6. Soud se proto nejdříve zabýval, že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována. Pohledávka, která je předmětem řízení měla vzniknout ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Z této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi úvěrujícím (věřitelem) [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a žalovanou jako úvěrovaným (dlužníkem). Žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka] jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, který jí věřitel poskytl a zavázala se uhradit částku [částka] spolu s úrokem 28 % na uvedené období na které byl úvěr poskytnut (25,85 % ročně), dále celkové náklady spotřebitelského úvěru bez dalšího členění ve výši [částka] Celkem se zavázala uhradit částku [částka] v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] Smlouva obsahuje podpis dlužníka i věřitele a předpis splátek. Podle transakční historie žalovaná uhradila na úvěr celkem částku [částka]. 7. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a částečným seznamem pohledávek. Podle smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za dlužníky, které jsou specifikovány v příloze [číslo] k této smlouvě, která je nedílnou součástí smlouvy. Předmětná příloha nebyla soudu předložena, soudu byla předložena str. 7 s částečným seznamem pohledávek bez bližší identifikace a bez podpisu stran, bez uvedení, že jde o přílohu konkrétní smlouvy. V předložené části seznamu je pohledávka za žalovanou uvedena. Dále bylo předloženo prohlášení o pravosti podpisu na litině nesepsané advokátem, aniž by bylo zřejmé o jakou listinu se jedná. Soud dále zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného ze sítě internet, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Tímto dokladem je notářský zápis sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod sp.zn. NZ [číslo], [spisová značka]. Podle tohoto notářského zápisu, který je dokladem o koupi části závodu ve smyslu § 2180 zákona č. 89/2012 Sb. [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující prohlásili, že dne [datum] uzavřeli Smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v čl. II. odst. 3.2. Smlouvy. Příslušná smlouva o prodeji části závodu není ve Sbírce listin vedené v obchodním rejstříku uložena, ani nebyla k důkazu žalobkyní předložena. Z transakční historie má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila věřiteli na poskytnutý úvěr částku [částka]. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (odst. 1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (odst.2). 10. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace pro toto soudní řízení není dána, neboť žalobkyně neprokázala, že se podle § [číslo], § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky [právnická osoba], pokud jde o pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru. V souladu s § 1882 odst. 1 o. z. a ve spojení s ustálenou soudní praxí (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nebo rozsu