8 C 311/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kdy uplatnila nárok I. částku [částka] ([částka] jistina, [částka] poplatek za hotovostní inkaso) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek za administrativní činnost [částka], úrok za půjčené prostředky [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] v 58 týdenních splátkách do [datum]. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky ke dni postoupení tedy [datum] ve výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka]. Dále požadovala nárok II. částku [částka] ([částka] jistina, [částka] poplatek za hotovostní inkaso) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za administrativní činnost [částka], úrok [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná uhradil na tento úvěr [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky ke dni postoupení tedy [datum] ve výši [částka], úroky z prodlení ve výši [částka] Pohledávky za žalovanou byly společností [právnická osoba] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, seznamem postupovaných pohledávek a dále oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud má z těchto důkazů za prokázáno žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny označené jako„ Fajn půjčka -smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako zákazníkem, žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka], kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout. Žalovaná se zavázal uhradit půjčenou částku [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], úrokem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], tedy se celkem zavázal uhradit částku [částka] v 58 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy. RPSN 195 %, úroková sazba 23,72 %. Dále je uvedeno, že žalovaná požádala o úvěr k refinancování dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který u stejného poskytovatele čerpala v minulosti, účastníci uzavřeli dohodu o započtení pohledávek s tím, že ve zbývající části částky odpovídající sjednanému spotřebitelskému úvěru bylo mezi stranami smlouvy o úvěru ujednáno, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] dle smlouvy o úvěru [číslo] se započítává oproti nároku zákazníka na vyplacení spotřebitelského úvěru dle této smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po započtení bude vyplacen rozdíl tedy částka [částka]. 5. Z listiny označené jako„ Fajn půjčka-smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovanou jako zákazníkem, žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit půjčenou částku [částka] spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka], úrokem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], tedy se celkem zavázala uhradit částku [částka] v 58 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy. RPSN 195 %, úroková sazba 23,72 %. Rovněž žalovaná v obou smlouvách svým podpisem v Prohlášení stvrdila, že jako„ Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci [číslo] rovněž potvrzuje, že Úvěrující s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka“. 6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost posuzované, která byla dotazována na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, doklady SIPO) a současně ověřil. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Dále bylo odkázáno na výše uvedené prohlášení žalované ve smlouvě. Žádné jiné listiny k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného než smlouvu o zápůjčce a kartu zákazníka žalobkyně k důkazu neoznačila. 7. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná na své závazky z obou smluv o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, tedy částku [částka] a [částka]. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v rozhodné době byla rozvedená, měla tři nezaopatřené děti, pobírala invalidní důchod od ČSSZ [částka], měla mít další příjem ze zaměstnání na dobu určitou do [datum] ve výši [částka] [částka] a státní podporu [částka] aniž by bylo uvedeno o jaké dávky se jedná a zda byly tyto další příjmy ověřeny. Dále je uveden další příjem (výživné, příjmy z pronájmu) [částka] k tomu bylo údajně předloženo rozhodnutí o přiznání výživného. Mezi výdaji byla uvedena další zápůjčka u stejného poskytovatele ve výši [částka], kterou splácela ve výši [částka] měsíčně. Jako druh bydlení je uvedeno nájemní, výdaje na bydlení [částka], její osobní výdaje na jídlo, léky, telefon, oblečení a dopravu byly uvedeny ve výši [částka], použitelný příjem [částka]. Z poskytnutých údajů vyplývá, že bylo uvedeno, že žije s jiným rodinným příslušníkem. Byly ověřeny bankovní výpisy, pracovní smlouva, doklad o výměře důchodu, rozhodnutí o přiznání výživného. Žádný z těchto dokladů nebyl k důkazu předložen. V kartě zákazníka ze dne [datum] byly uvedeny stejné údaje pokud jde o nezaopatřené děti a nájemní bydlení, nově uveden hlavní pracovní poměr u Sociálních služeb [územní celek] a příjem [částka], další příjem státní podpora [částka] + [částka] a další příjem (výživné, příjmy z pronájmu) [částka]. Nový příjem byl údajně ověřen výplatními páskami. Výše dluhů uvedena [částka] a výše splátek [částka] měsíčně. Dále u výdajů uvedeny výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], použitelný příjem [částka]. 9. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 občanského zákoníku) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta v obou případech peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 10. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou j