10 C 140/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od [právnická osoba] s.r.o. Původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka] splatný nejpozději do [datum]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] dle čl. 8 smlouvě o úvěru. Žalovaná se zaregistrovala na stránkách [webová adresa] zadáním svých osobních údajů, následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, byl jí přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol bylo dohodnuto rodné číslo žalované. Žalovaná zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření úvěruschopnosti jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala, a byl jí vyplacen úvěr, který dosud nevrátila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu odepsána částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako klientem, dle níž úvěrující a klient mají v úmyslu v budoucnu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterými se úvěrující zaváže, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí a úroky. Na místo podpis žalované je uvedeno, že smlouvy byla podepsána dne [datum] v 10:19 hod. elektronicky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované téhož dne. 6. Z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že na základě této smlouvy se původní věřitelka [právnická osoba] zavázala na požádání klienta poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a klient se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Celková výše úvěru činila [částka], které úvěrující poskytne na bankovní účet klienta do 2 pracovních dnů od uzavření smlouvy, doba trvání úvěru 30 dní. Klient se zavázal zaplatit úvěrujícímu úrok ve výši [částka], tj. 649 % p.a. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka] Smlouva měla být žalovanou podepsána elektronicky dne [datum] v 10:19 hod. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů, výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] s [právnická osoba], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla dne [datum] žalované částku [částka] bezhotovostním převodem na účet. Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 15. V daném případě žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně prověřila schopnosti žalované úvěr splácet. Soud má v daném případě za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně prověření úvěruschopnosti a o této povinnosti soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na neúčast žalobkyně u jednání. 16. Vzhledem ke shora uvedenému je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 17. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny podle § 2993 o.z. vzájemně vydat. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku ve výši [částka] a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky [částka] představující bezdůvodné obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené k plnění v předžalobní výzvě ze dne [datum]. 18. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy zamítl (výrok II.). 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím, úspěšná byla co do zaplacení [částka] s příslušenstvím (84,7 %) a neúspěšná co do zaplacení [částka] (15,3 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 69,4 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby