11 C 125/2020-141 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému [celé jméno žalovaného] povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako vlastníkem obytného vozu [název], [registrační značka], identif. číslo vozidla Z [bankovní účet] (dále též jen„ vozidlo“) a objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena v rámci jejich podnikání smlouva o dílo (dále též jen„ smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo dodání a montáž vzduchového (pneumatického) pérování, tzv. měchů na vozidlo žalovaným (dále též jen„ dílo“) a žalobkyně za provedení díla zaplatila dohodnutou cenu 41 140 Kč včetně DPH. Dle smlouvy byla ze strany žalovaného zároveň poskytnuta na dílo záruka v trvání 1 roku v souladu s ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která tak běžela ode dne předání díla, tj. ode dne [datum], a trvala tak nejméně do [datum]. Po převzetí díla byly žalobkyní na díle zjištěny opakované skryté vady, projevující se v nefunkčnosti nainstalovaného systému vzduchového pérování, a to vždy po ujetí několika málo set kilometrů s vozidlem, přičemž v důsledku této nefunkčnosti nebylo možné vozidlo dále řádně užívat. Tyto vady byly ze strany žalobkyní vždy žalovanému řádně vytknuty bez zbytečného odkladu dle ust. § 2618 o. z., přičemž žalobkyně si vždy zvolila v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) o. z. právo z vadného plnění ve formě nároku na opravu vzniklé a projevené vady. Naposledy došlo k výskytu výše popsané vady díla dne [datum], kdy opětovně došlo k úplnému znefunkčnění systému vzduchového pérování (a to po najetí cca 100 kilometrů od poslední opravy této vady). Žalobkyně tuto vadu žalovanému neprodleně řádně oznámila a opětovně žalovaného žádala v rámci svých zákonných práv z vadného plnění o opravu této vady v dopisu označeném„ Reklamace vzduchového pérování“ ze dne [datum] ve spojení s doplňujícím e-mailem ze dne [datum]. Žalovaný tento nárok žalobkyně nesplnil, když neodstranil ani v režimu práv z vadného plnění díla a ani nikterak nereflektoval skutečnost, že v době vytknutí vady ([datum]) trvalo u díla poskytnutí jednoleté smluvní záruky (která mohla skončit nejdříve až [datum]). Ze strany žalovaného tak nedošlo k řádnému a včasnému odstranění této podstatné vady díla. Žalobkyně proto využila svého práva ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2107 odst. 3 o. z. a z důvodu nesplnění povinností žalovaného ve vztahu k nárokům žalobkyně z vadného plnění a ze záruky, od smlouvy bez zbytečného odkladu odstoupila dopisem datovaným dne [datum], označeným„ Odstoupení od smlouvy“, a zaslaným žalovanému dne [datum]. Okamžikem dojití tohoto odstoupení od smlouvy do sféry dispozice žalovaného, k čemuž došlo nejpozději dne [datum], jak plyne z odmítavé e-mailové reakce žalovaného, došlo k účinkům odstoupení od smlouvy. Dle ust. § 2004 odst. 1 o. z. platí, že dojde-li k odstoupení od smlouvy, smlouva se od počátku ruší a strany jsou si v souladu s ust. § [číslo] odst. 2 ve spojení s ust. § 2993 o.z. povinny vzájemně vrátit plnění z takto zrušené smlouvy. Pokud jde přitom o plnění, tedy dílo, které žalobkyně obdržela ze strany žalovaného, je žalobkyně připravena toto dílo žalovanému vrátit, a to v sídle žalobkyně po předchozím oznámení žalovaného ve smyslu ust. § 1955 odst. 1 o. z., jak žalobkyně žalovaného informovala. Žalobkyně tak splnila veškeré zákonné požadavky na součinnost ve vztahu ke své povinnosti vrátit obdržené plnění ze smlouvy po odstoupení od ní. Žalobkyně již v rámci odstoupení od smlouvy ze dne [datum], a následně opakovaně v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum], žalovaného vyzvala ke splnění povinnosti k vrácení plnění po odstoupení od smlouvy, tedy k vrácení uhrazené ceny za dílo v částce 41 140 Kč (včetně DPH). Splatnost nároku na vrácení ceny za dílo po odstoupení od smlouvy nastala již okamžikem účinků tohoto odstoupení, žalobkyně přitom žalovanému v rámci odstoupení od smlouvy poskytla dobrodiní dodatečné lhůty 10 dnů od doručení. S ohledem na nejpozdější datum doručení tohoto odstoupení dne [datum] tak k uplynutí této lhůty došlo nejpozději dne [datum] a ode dne následujícího, tj. ode dne [datum], se žalovaný nachází v prodlení s úhradou této částky, proto žalobkyně požadovala rovněž přiznání úroku z prodlení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby, kdy shodně s žalobkyní tvrdil, že mezi nimi byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které dne [datum] dílo za cenu 41 140 Kč s DPH provedl se zárukou v trvání jednoho roku, avšak namítl, že na podzim roku 2018 sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že při zimní výměně pneumatik na vozidle došlo k poškození vzduchového pérování, a požádal o výměnu poškozených měchů za nové, což za přislíbenou úhradu provedl syn žalovaného [příjmení] [celé jméno žalovaného], přičemž demontoval poškozené měchy, které zůstaly v dílně žalovaného na adrese [obec a číslo]. Žalovaný pak marně vyzýval žalobkyni k úhradě ceny provedené práce v částce 14 278 Kč včetně DPH a žalovanému zaslala pouze reklamaci vzduchového pérování ze dne [datum]. Žalovaný na základě tohoto dopisu vyzval žalobkyni e-mailem ze dne [datum] k přistavení vozidla, kdy případná nefunkčnost vzduchového pérování nemá vliv na provozuschopnost vozidla, do jeho dílny, k čemuž nedošlo, takže žalovaný nemohl žalobkyní deklarovanou vadu (nového) díla přezkoumat a provést případnou opravu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] e-mail, ve kterém žádala o opravu v řádném termínu, ale pak pouze zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne [datum] z důvodu neprovedení opravy vzduchového pérování na základě reklamace ze dne [datum]. 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že poslední oprava pneumatik na vozidle, ke které došlo dne [datum] v pneuservisu [jméno] [příjmení], byla provedena před provedením díla dne [datum]. Pokud na podzim roku 2018 došlo ze strany žalovaného k výměně původně instalovaného vzduchového pérování (měchů) za nové, přičemž jejich nefunkčnost nelze právně přičítat zásahu žalobkyně nebo třetí strany, je nutno tuto výměnu posoudit jakožto odstranění vady původního plnění (ze dne [datum]) ze strany žalovaného, a to konkrétně odstranění výměnou díla za nové (provedením díla nového). Pokud jde o právní režim takového díla, nejedná se však o vznik nového závazkového vztahu se samostatným režimem vad a záruk, nicméně o pokračování odpovědnostního režimu původního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, na který je tak i nadále plně aplikovatelná žalovaným poskytnuta komplexní záruka na dílo, kterážto tak i nadále trvala nejméně do dne [datum]. Předmětné měchy byly od jejich prvotní instalace (v červnu 2018) předmětem reklamací žalobkyně (zpravidla po najetí několika málo set kilometrů) opakovaně, přičemž až skutečnost, že poslední reklamaci nebyl žalovaný ochoten řešit v záručním režimu, přiměla žalobkyni od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení zaplacené ceny za dílo. Dle odborného vyjádření ze dne [datum] je důvodem vyskakování zadních vlnovců pérování částečně nesprávná montáž vzduchového odpružení. Vozidlo zvednuté na vzduchu při propružení nebo při náklonu mají vlnovce tendenci vyskočit z důvodu, že jsou značně vyosené příruby vůči sobě, což zapříčiní vyskočení gumové části. Doporučení je zásadně umístit držáky vlnovců pérování, aby nebyli vyosené popřípadě změnit tuhost tlumičů popřípadě domontovat dorazy maximálního zdvihu zadní nápravy. Žalobkyně žalovanému jednoznačně a specificky vymezila výskyt opakované vady díla na vozidle, přičemž žalovaného vysloveně na skutečnost, že jde o opakovanou vadu (viz formulace„ jako minule“) upozornila, a požádala žalovaného o odstranění této vady v záručním režimu, zcela v souladu s příslušným ujednáním mezi žalobkyní a žalovaným o jednoroční záruce na dílo. Žalovaný dal žalobkyni jednoznačně najevo, že odstranění vady v záručním (odpovědnostním) režimu v žádném případně neprovede, a nabídl jí toliko možnost provedení pozáručního servisu obytného vozu jakožto zcela nového závazkového vztahu, za který by žalovaný nárokoval uhrazení plné ceny. Je tak logické, že pro žalobkyni následně nemělo žádného smyslu, aby – setrvávajíc na stanovisku, že projevená vada právně spadá do režimu záruky – činila kroky, které by byly vyložitelné jakožto souhlas s postupem navrženým žalovaným, naopak žalobkyně zcela správně vyhodnotila, že tímto svým postupem žalovaný postavil žalobkyni do situace, kde žalobkyně za účelem bránění svých práv ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 2107 odst. 3 o. z. a v důsledku neplnění povinností žalovaného ve vztahu k právům žalobkyně z vadného plnění a ze záruky, od smlouvy o dílo řádně a včas odstoupila dopisem datovaným dne [datum]. Tomuto postupu žalobkyně nelze ničeho vytkn