11 C 222/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] (11 850 + 13 000) spolu s kapitalizovaným úrokem v částce [částka] a [částka] a úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v částce [částka] a [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] (9 125,95 + 9 934,55) od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ první smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) poskytl žalované po předchozím odborném posouzení její úvěruschopnosti zápůjčku v částce [částka], kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou [částka] za úrok 23,72 % ročně ze zapůjčených peněžních prostředků ([částka]), administrativní činnost ([částka]) a hotovostní inkaso splátek ([částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradila dne [datum]) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni [datum] vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činí v součtu jistiny zápůjčky ([částka]) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ([částka]) celkem [částka]. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ druhá smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) poskytl žalované po předchozím odborném posouzení její úvěruschopnosti zápůjčku v částce [částka], kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnnou částkou [částka] za úrok 23,72 % ročně ze zapůjčených peněžních prostředků ([částka]), administrativní činnost ([částka]) a hotovostní inkaso splátek ([částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradila dne [datum]) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni [datum] vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činí v součtu jistiny zápůjčky ([částka]), poplatku za administrativní činnost ([částka]) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ([částka]) celkem [částka] [právnická osoba] postoupila své pohledávky za žalovanou z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud na tyto pohledávky ničeho nezaplatila, ačkoliv byla výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenuta k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 23,72 % ročně, který z dlužné jistiny [částka] pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a z dlužné jistiny [částka] pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a dále požadovala z částek neuhrazené jistiny od [datum] do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední sjednané splátky, který u první smlouvy pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a u druhé smlouvy pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a dále požadovala z částek neuhrazené jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které byla žalované touto společností poskytnuta zápůjčka [částka], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnuté zápůjčky s úrokem 23,72 % ročně, úhradou za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka]. Kartou zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná před podpisem smlouvy popsala společnosti své osobní a majetkové poměry. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku [částka] Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které byla žalované touto společností poskytnuta zápůjčka [částka], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnuté zápůjčky s úrokem 23,72 % ročně, úhradou za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka]. Kartou zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná před podpisem smlouvy popsala společnosti své osobní a majetkové poměry. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni své pohledávky z titulu první a druhé smlouvy o zápůjčce se žalovanou v částce celkem [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalované. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě postoupené pohledávky do [datum]. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. 10. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi žalovanou a společností, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odborno