11 C 325/2018-163 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci a) a) [celé jméno žalobkyně], b) [celé jméno žalobce] c) [celé jméno žalobce] (na místě původního žalobce [celé jméno původního účastníka] a jeho nástupce [celé jméno původního účastníka]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a změněnou v podání ze dne [datum] (změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) proti žalované [celé jméno žalované] domáhali, aby soud určil, že [celé jméno původního účastníka], [datum narození], byl v době svého úmrtí dne [datum] výlučným vlastníkem nemovitých věcí: pozemek [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rod. dům v [obec], pozemek [parcelní číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též jen„ dotčené nemovitosti“). Žalobní nárok byl odůvodněn tím, že [celé jméno původního účastníka], který byl osobou téměř nevidomou (nedokázal nic přečíst) a potřeboval nutnou pomoc třetích osob, dne [datum] podepsal listinu, jejímž obsahem byla darovací smlouva, kterou převedl bezúplatně dotčené nemovitosti na žalovanou. [celé jméno původního účastníka] o tom v době podpisu smlouvy nevěděl a dopisem ze dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy a dar pro nevděk odvolal, neboť se s žalovanou dohodl na tom, že za péči, kterou mu od [datum] poskytne do jeho smrti jí v závěti, kterou pořídí, odkáže dotčené nemovitosti pod podmínkou, že o něj bude řádně pečovat, dokud nezemře. V době podpisu darovací smlouvy byl [celé jméno původního účastníka] osobou neschopnou číst a psát. Za účelem péče o jeho osobu převezla žalovaná [celé jméno původního účastníka] k sobě domů do [obec], kde měl podepsat závěť s jím předpokládaným obsahem. V domácnosti žalované se [celé jméno původního účastníka] nacházel do [datum] a po převodu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem darovací smlouvou ho umístila do LDN v [obec], kde setrval do [datum]. Žalovaná takto zneužila situace, kdy se o [celé jméno původního účastníka] nemohl jako obvykle starat jeho soused v [obec] [celé jméno původního účastníka], který musel pečovat rovněž o svého nemocného otce a požádal žalovanou o pomoc při péči o [celé jméno původního účastníka]. Po vkladu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem a umístění [celé jméno původního účastníka] do LDN už žalovaná nejevila o [celé jméno původního účastníka] zájem a pečovali o něj pracovnice pečovatelských služeb. [celé jméno původního účastníka] po odvolání daru pro nevděk a odstoupení od darovací smlouvy v dopisu ze dne [datum] vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k formálnímu vrácení dotčených nemovitostí, což žalovaná odmítla. 2. Původní žalobce v této věci [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum] a podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pozůstalost po zemřelém žalobci nabyl dědic [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení s osobou [celé jméno původního účastníka] na místě původního žalobce. Žalobce [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum] a podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pozůstalost po zemřelém žalobci nabyli dědicové [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození]. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení s osobami žalobců a), b) a c) na místě žalobce [celé jméno původního účastníka]. 3. Žalovaná [celé jméno žalované] navrhl zamítnutí žaloby a namítla, že nabyla vlastnické právo k dotčeným nemovitostem darovací smlouvou ze dne [datum], kdy okolnosti uzavření této smlouvy a vzájemný vztah mezi [celé jméno původního účastníka] a žalovanou nemohou být důvodem pro vznesený žalobní nárok. Vztahy mezi [celé jméno původního účastníka] a rodinou žalované byly udržovány na velmi dobré úrovni, pravidelně se navštěvovali a žalovaná s rodinou mu pomáhala v domácnosti. [celé jméno původního účastníka] opakovaně uváděl, že by byl rád, kdyby všechno zůstalo v rodině a hodlal dotčené nemovitosti převést za života nebo závětí na žalovanou. Poté, co o [celé jméno původního účastníka] začal pečovat jeho soused [celé jméno původního účastníka], nechtěl [celé jméno původního účastníka], aby mu při vedení domácnosti žalovaná s rodinou pomáhala a to za ním jezdila pouze na návštěvy. Na jaře 2018 jí [celé jméno původního účastníka] informoval telefonicky o tom, že se již o [celé jméno původního účastníka] starat nehodlá a vyzval rodinu, aby se o něj postarala. Žalované poté převezla [celé jméno původního účastníka] k sobě do [obec], kde mu poskytla veškerou potřebnou péči. [celé jméno původního účastníka] převedl darovací smlouvou dotčené nemovitosti na základě dohody s žalovanou v přítomnosti advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], která darovací smlouvu sepisovala, veškeré právní následky spojené s převodem vlastnického práva důkladně žalobci vysvětlila a čtením obsahu ho seznámila se zněním darovací smlouvy. Následně byl [celé jméno původního účastníka] ze zdravotních důvodů převezen do nemocnice a poté do LDN v [obec]. Zde se rozhodl, že se vrátí nikoliv k žalované, ale domů, kde o něj v dotčených nemovitostech bude pečovat [celé jméno původního účastníka]. Žalovaná zjišťovala životní situaci [celé jméno původního účastníka] a pravidelně mu telefonovala. Ačkoliv jí bylo sděleno, že si [celé jméno původního účastníka] nepřeje, aby věděla, kde se nachází, vydala se za ním do nemocnice, aby si ověřila, zda je v pořádku. Žalovaná umožňovala [celé jméno původního účastníka], aby v dotčených nemovitostech nadále bydlel, ale od dalších návštěv byla po [datum] pro bezpočet urážek, lží a napadání z jeho strany nucena upustit. 4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, včetně návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] a katastrálních doručenek, že žalovaná je s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsaná jako vlastník nemovitých věcí: pozemek [parcelní číslo], o výměře 122 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, přičemž stavba stojí na pozemku [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], o výměře 118 m², zahrada, zapsáno na [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Brodek u Přerova, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Přerov, které nabyla darovací smlouvou ze dne [datum] Darovací smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli písemnou smlouvu, kterou [celé jméno původního účastníka] odevzdal žalované jako své neteři předmětné nemovitosti. 5. Dopisem právního zástupce [celé jméno původního účastníka] ze dne [datum] adresovaným žalované, dopisem právního zástupce žalované ze dne [datum], odvoláním daru a odstoupením od smlouvy ze dne [datum], včetně dodejky ze dne [datum], výzvou k navrácení daru ze dne [datum] a vyjádřením ze dne [datum] k této výzvě bylo prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] vyzval žalovanou k jednání o vrácení dotčených nemovitostí, odvolal svůj dar pro nevděk, pro který od darovací smlouvy ze dne [datum] odstoupil, a vyzval žalovanou k řádnému navrácení dotčených nemovitostí, což žalovaná odmítlas tím, že nevznikl důvod k vrácení dotčených nemovitostí. 6. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že na základě trestního oznámení [celé jméno původního účastníka] datovaného dne [datum], po jeho výslechu dne [datum] a dne [datum] a opatření znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k jeho osobě bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání žalované, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná zproštěna obžaloby ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, kterých se měla dopustit tím, že dne [datum] v bytě na [ulice] [číslo] v [obec], který od počátku května 2018 obývala s [celé jméno původního účastníka], kterého k sobě do [obec] dopravila za účelem péče o něj z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu a vysokého věku, v souvislosti s čímž s ním ujednala, že jí odkáže dotčené nemovitosti v hodnotě 825.000 Kč, když za tímto účelem, s ohledem na jeho zdravotní stav a velmi slabý, téměř vymizelý zrak, do bytu přivedla advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], která dle jejího předchozího pokynu a na základě jí poskytnutých dokladů připravila nikoliv závěť, jak se domníval [celé jméno původního účastníka], ale darovací smlouvu, podle které jí své nemovitosti viz shora daruje, a tuto smlouvu obviněná předložila str