8 C 229/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku 4 811,83 Kč (2 300 Kč vyčerpaný úvěr, 2 511,83 Kč poplatek za poskytnutí úvěru) se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 300 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, zřídil si uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření úvěruschopnosti byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy. Žalovaný text smlouvy odsouhlasil a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. Podle smlouvy totožnost klienta byla ověřena pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem. Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Úvěr byl čerpán odesláním na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dosud finanční prostředky nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, jak soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO], (dále také jen„ [zkratka názvu]“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem, její přílohy se seznamem pohledávek. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o.z. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a obchodní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Namísto podpisu je vytištěno jméno a žalovaného s uvedením SMS kódu. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [název] and [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet], který je uveden v záhlaví smlouvy jako účet žalovaného pod [variabilní symbol] v březnu 2019 nebyla poukázaná žádná částka na výše uvedený účet. Účet je navíc veden na jiného majitele než žalovaného a žalovaný k němu nemá dispoziční oprávnění. 5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně neprokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru a že částka 2 300 Kč na účet uvedený ve smlouvě nebyla poukázána a navíc se nejedná o účet žalovaného ani k němu nemá žalovaný dispoziční oprávnění. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následující ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. Žalobkyně nepředložila důkazy o tom, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nepředložila žádnou elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a jaký byl obsah tohoto jednání. Pokud úvěrující zjišťoval totožnost klienta pomocí čísla mobilního telefonu, který byl uveden ve formuláři žadatele o úvěr a hesla systémově generovaným kódem a uvedl, že podpis byl nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak by bylo možno ověřit totožnost kohokoli pomocí mobilního telefonu, který může zadat kdokoli do internetového formuláře na webových stránkách poskytovatele úvěru. Totožnost žalovaného takovým způsobem nemohla být ověřena, když ani číslo účtu uvedené v textu smlouvy není účtem žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas s obsahem smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. 11. Nebylo ani prokázáno, že by předchůdce žalobkyně v březnu 2019 na účet uvedený ve smlouvě zaslal částku 2 300 Kč ani, že by se jednalo o účet žalovaného. Žalovaný k účtu ani neměl dispoziční oprávnění. Z těchto důvodů nelze vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na její úkor obohatil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.