8 C 28/2022-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak (nárok I) zaplacení částky 29 000 Kč jako jistiny se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z jistiny a (nárok II) zaplacení částky 17 898,29 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla (k nároku II), že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek za administrativní činnost 4 200 Kč, úrok 2 940 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 400 Kč a životní pojištění. Žalovaná uhradila na tento dluh 13 489 Kč, žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu a příslušenství, které kapitalizovala ke dni [datum]. K nároku I. uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek za administrativní činnost 5 800 Kč, úrok 4 060 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 11 600 Kč. Na tento dluh bylo uhrazeno 5 982 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat úhrady za služby, požaduje pouze jistinu 29 000 Kč a kapitalizovaný úrok ke dni [datum] 8 006,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 2 987 Kč a úroky 23,72 % ročně z dlužné jistiny a úroky z prodlení od [datum]. Pohledávky za žalovanou byly [právnická osoba] [název] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého i skutečného pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, seznamem postupovaných pohledávek a dále oznámením [právnická osoba] [název] o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaným dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky z obou postoupených smluv. Soud má z těchto důkazů za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny označené jako„ [název smlouvy] [název smlouvy], smlouva o spotřebitelském [název smlouvy]“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla předložena pouze částečná smlouva s čl. 1 a 9, chybí čl. 2-8 Smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku 21 000 Kč, kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaná se zavázala uhradit částku 21 000 Kč, spolu s administrativním poplatkem ve výši 4 200 Kč, úrokem 2 940 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 400 Kč, tedy se celkem zavázala uhradit částku 37 062 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 639 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy, zvolila si hotovostní inkaso splátek a doplňkovou službu životní pojištění, za poplatek 3,2% z výše spotřebitelského úvěru. RPSN 204 %, zápůjční úroková sazba 23,72 %. Žalovaná v čl. 9 požádala, aby spotřebitelský úvěr byl použit na splacení části spotřebitelských úvěrů, které u [příjmení] [jméno] čerpala v minulosti (refinancování). Strany se dohodly, že nárok [příjmení] [jméno] v celkové výši 7 631 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se započítává oproti nároku zákazníka na vyplacení spotřebitelského úvěru dle této smlouvy. Zákazník souhlasí, že mu po započtení bude vyplacen rozdíl, tedy částka 13 369 Kč. 5. Z listiny označené jako„ [název smlouvy] [název smlouvy], smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku 29 000 Kč, kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaná se zavázala uhradit částku 29 000 Kč, spolu s administrativním poplatkem ve výši 5 800 Kč, úrokem 4 060 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 11 600 Kč, tedy se celkem zavázala uhradit částku 51 156 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 882 Kč, zvolila si hotovostní inkaso splátek a doplňkovou službu životní pojištění, za poplatek 3,2 % z výše spotřebitelského úvěru. RPSN 204 %, zápůjční úroková sazba 23,72 %. Žalovaná v čl. 9 požádala, aby spotřebitelský úvěr byl použit na splacení části spotřebitelských úvěrů, které u [příjmení] [jméno] čerpala v minulosti (refinancování). Strany se dohodly, že nárok [příjmení] [jméno] v celkové výši 10 810 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se započítává oproti nároku zákazníka na vyplacení spotřebitelského úvěru dle této smlouvy. Zákazník souhlasí, že mu po započtení bude vyplacen rozdíl, tedy částka 18 190 Kč. Žalovaná svým podpisem v Prohlášení stvrdila, že jako„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku na základě informací získaných od zákazníka, a které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné a zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Zákazník dál prohlásil, že mu byly v dostatečném předstihu před uzavřením této smlouvy poskytnuty veškeré předsmluvní informace ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a že informace a údaje v této smlouvě odpovídají poskytnutými předsmluvními informacím.“ 6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně ověřila úvěruschopnost posuzované, která byla dotazována na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva) a současně ověřila. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalované uvedené ve smlouvě, o tom, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je schopna celkovou dlužnou částku zaplatit a byly jí poskytnuty předsmluvní informace. Žádné jiné listiny k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované než smlouvy o úvěru a kartu zákazníka žalobkyně k důkazu neoznačila. 7. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná na své závazky uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, tedy částku 13 489 Kč, na druhou smlouvu 5 982 Kč. 8. Žalobkyně k důkazu předložila pouze jednu kartu zákazníka ze dne [datum], z níž soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnaná na dohodu u [jméno] [příjmení], [obec a číslo], na dobu určitou do [datum], zaměstnání mělo být ověřeno telefonicky, uvedený měsíční čistý příjem je 9 967 Kč, ostatní příjmy 3 400 Kč bez uvedení o jaké příjmy se jedná, celkové příjmy 13 367 Kč. Ověřena byla pouze DPP a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Jako druh bydlení uvedeno spolubydlící, žije s partnerem, ověřeno pouze dokladem SIPO. Mezi výdaji bylo uvedeno: výdaje na bydlení přispívá 1 000 Kč, osobní výdaje (telefon, léky, doprava, oblečení) 3 700 Kč, splátky půjčky úvěrů a zápůjček 2 875 Kč, celkem výdaje ve výši 7 575 Kč, použitelný příjem 5 792 Kč. Dále bylo uvedeno, že má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] ve výši 2 875 Kč měsíčně, počet vyživovacích povinností proškrtnut. Žadatelka prohlásila, že proti ní nejsou vedeny exekuce. Žádost je podepsána žalovanou dne [datum]. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a 29 000 Kč, přičemž dosud uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 13 489 Kč a 5 982 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. 10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 11. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ