8 C 332/2021-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím s tím, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému na základě 1) smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] a na základe 2) smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti se zápůjčkou [číslo] se [role v řízení] zavázal zaplatit i částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování zápůjčky [částka] a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] (dále jen poplatek). Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel půjčku podle dohodnutých podmínek. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], dále požaduje kapitalizované úroky ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] ve výši [částka], zákonné úroky z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a nadále běžící úroky. K zápůjčce [číslo]) žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku [částka] a i částku ve výši [částka] v 18ti měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy poslední splátka byla splatná [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly všechny pohledávky postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. 2. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy se seznamem pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], odeslaném [datum], že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce [číslo] – [příjmení] v hotovosti“ uzavřené dne [datum] (dále také smlouva [číslo]) soud zjistil, že ji žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], a na jejímž základě mu věřitelem byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), splatných vždy ke konci splátkového období. První splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování zápůjčky, administrativní činnost [částka] a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka], zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %, RPSN ve výši 131,54 %. 5. Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce [číslo] – [příjmení] v hotovosti“ uzavřené dne [datum] (dále také smlouva [číslo]) soud zjistil, že ji žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], a na jejímž základě mu věřitelem byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), splatných vždy ke konci splátkového období. První splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka], zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %, RPSN ve výši 241,97 % obou smlouvách žalovaný svým podpisem stvrdil, že jako„ Zákazník dále potvrzuje, že poskytl pravdivé informace pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, [původní věřitel] tyto informace ověřil a vyhodnotil; je schopen celkovou dlužnou částku splatit. Byly mu s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úvěru a byl seznámen s výší RPSN, a byl seznámen s návrhem smlouvy. Bylo mu dáno náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. 6. Podle přehledu plateb- tabulky umoření má soud za prokázáno, žalovaný na pohledávku ze smlouvy [číslo]) zaplatil [částka], poslední splátku uhradil [datum] a na pohledávku ze smlouvy [číslo]) zaplatil [částka], poslední splátku uhradil [datum]. 7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost posuzovaného, který byl dotazován na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedené v části ověřené dokumenty. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalovaného uvedené ve smlouvě, že poskytl pravdivé informace, je schopen celkovou dlužnou částku zaplatit a byly mu poskytnuty předsmluvní informace. Tuto skutečnost žalovaný potvrdil a předchůdce žalobkyně vycházel z presumpce poctivosti jednání a pravdivosti údajů uvedených v zákaznické kartě. Tímto posoudil úvěruschopnost. Jaké konkrétní poměry žalovaného předchůdce žalobkyně ověřoval a s jakým výsledkem nebylo tvrzeno ani prokázáno. 8. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, pracuje jako číšník na plný pracovní úvazek u [právnická osoba] s.r.o. [obec] [část obce], jeho jediným příjmem byla částka [částka] měsíčně, ověřena byla údajně pracovní smlouva a výplatní pásky za 4, [číslo]. Jako druh bydlení uvedl nájemník, nájemní smlouva nebyla ověřena. Mezi výdaji bylo uvedeno: externí splátky [částka], interní splátky [částka], odhadované výdaje žadatele [částka], použitelný příjem nebyl uveden. Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení). Jediné dokumenty, které byly ověřeny je pracovní smlouva a dvě výplatní pásky. 9. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že jsou zde uvedeny stejné údaje jako v zákaznické kartě ze dne [datum], včetně zaměstnavatele, příjem uveden [částka] měsíčně, výše nájmu nebyla ověřena. Ověřena byla údajně pracovní smlouva a výplatní pásky za 9, [číslo]. Mezi výdaji bylo uvedeno: externí splátky [částka], interní splátky [částka], odhadované výdaje žadatele [částka], použitelný příjem nebyl uveden. Žádné důkazy, kterými poskytovatel úvěru prověřoval příjmy a výdaje žalovaného však žalobkyně za důkazní prostředky neoznačila, ani je soudu nepředložila. 10. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky ze zjištěné smlouvy o zápůjčce uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě dvou písemných smluv peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž dosud uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] a [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení dopisem- oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalovanému dne [datum]. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. 12. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta v obou případech peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěrus