8 C 349/2021-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím s tím, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměnou za zpracování zápůjčky [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek [částka] (dále jen poplatek). Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel půjčku podle dohodnutých podmínek. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a nadále běžících úroků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný má své bydliště na území Slovenské republiky, mezinárodní příslušnost českého soudu ve sporech z půjček a úvěrů poskytnutých bez uvedení účelu je dána ustanovením čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Rozhodným právem pro spor mezi účastníky smlouvy je hmotné právo ČR, ve smyslu čl. 4 odst. 1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)), kdy smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. [obec] právo je rozhodným právem rovněž pro řešení sporu o bezdůvodné obohacení, a to dle čl. 10 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum], o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). 3. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou neúčast telefonicky omluvil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy se seznamem pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaným žalovanému [datum], že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku, která je předmětem tohoto řízení za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu, na jejímž základě mu věřitelem byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 28,63 %, RPSN ve výši 90,99 %. Ve smlouvě žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá z první strany smlouvy, že jako„ Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci [číslo] rovněž potvrzuje, že [název věřitele] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. 6. Podle přehledu plateb- tabulky umoření má soud za prokázáno, žalovaný na pohledávku z předmětné smlouvy zaplatil částku [částka]. 7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost posuzované, která byl dotazován na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedené v části ověřené dokumenty. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalovaného uvedené ve smlouvě, že poskytl pravdivé informace, je schopen celkovou dlužnou částku zaplatit a byly mu poskytnuty předsmluvní informace. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti předložila kartu zákazníka ze dne [datum], v níž žalovaný vyplnil, že pracuje ve [právnická osoba] s.r.o. [obec] s příjmem [částka], měsíčně, zaměstnání bylo ověřeno telefonicky, pracovní smlouva nebyla předložena, jiné příjmy neuvedeny, jako druh bydlení uvedeno„ jiné“ bez bližší specifikace, náklady na nájem a inkaso [částka], telefon [částka], splátky půjček nejsou uvedeny, výdaje na domácnost [částka], celkem výdaje [částka], použitelný příjem [částka]. Ověřené dokumenty jsou uvedeny OP, tři výplatní pásky, SIPO. Jiné zápůjčky nejsou, bankovní účet je veden, majitel účtu nebyl ověřen, důvod půjčky uveden neočekávané výdaje, počet nezaopatřených dětí uvedeno 0, majitel vozu není, rodinný stav uvedeno svobodný. 8. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky z předmětné smlouvy o zápůjčce uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. 9. Soud skutkově uzavírá, že žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši [částka], zavázal se vrátit celkem [částka], přičemž dosud uhradil částku [částka]. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 30.11.2016 (také jen ZosÚ) a dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 9 odst. 1 ZosÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li