9 C 215/2020-130 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 750 000 Kč, žalobci [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč, žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč a žalobci [jméno] [jméno] [příjmení] částku 350 000 Kč jako nemajetkovou újmu za způsobenou újmu. Ta v podobě duševních útrap byla žalobcům jako poškozeným způsobena v souvislosti s (minimálně) těžkým ublížením na zdraví [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (k datu [datum] ve věku 81 let, dále též„ zesnulého“ či„ zemřelého“), které bylo způsobeno důsledkem dopravní nehody dne [datum] zaviněné žalovanou. Ta byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení způsobené škody a nemajetkové újmy. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala a ke dni podání této žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná totiž dne [datum] v 17:10 hod. v obci [obec] řídila osobní vozidlo zn. OPEL OMEGA CARAVAN r. z. 5E2 [číslo] (CZ) po místní komunikaci ul. [ulice] ve směru jízdy k nemocnici [obec], kdy před zastávkou [příjmení] na osvětleném přechodu pro chodce, označeném svislou dopravní značkou IP6 – Přechod pro chodce a také vodorovnou dopravní značkou V 7a – Přechod pro chodce, přehlédla z levé strany ve směru od obchodního domu HYPERNOVA přecházejícího chodce – zesnulého [jméno] [příjmení], kterého zachytila přední část vozidla ve svém jízdním pruhu a v důsledku nárazu došlo k pádu zesnulého na kapotu vozidla a dále na pravý A sloupek a následoval pád na vozovku, kde zesnulý zůstal ležet u pravého okraje komunikace. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění zesnulého, kterému bylo mj. přivozeno krátké bezvědomí. Zesnulý byl následně převezen na traumacentrum Fakultní nemocnice [obec]. Svým zraněním podlehl dne [datum]. Zesnulý po své smrti zanechal pozůstalé blízké osoby, zejména dceru [celé jméno žalobkyně], [datum narození] (k datu [datum] ve věku 51 let), vnuky [celé jméno žalobce], [datum narození] (k datu [datum] ve věku 19 let), [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (k datu [datum] ve věku 9 let), a zetě [celé jméno žalobce], [datum narození] - společně dále také jako„ Poškození“ nebo„ Žalobci“). 3. Žalobci z titulu osob poškozených uplatnili svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v trestním řízení vedeném vůči žalované u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 129/2018 Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 25. 4. 2019, č. j. 2 T 129/2018-280, rozhodl o přečinu žalované těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní zákoník“). Poškozené odkázal se svým nároky na náhradu škody a na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Poškození, stejně jako žalovaná (v trestním řízení obžalovaná), vůči shora specifikovanému rozsudku Okresního soudu v Přerově podali odvolání. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci o odvolání žalované (resp. obžalované) rozhodl rozsudkem ze dne 15. 11. 2019, č. j. 68 To 235/2019-301, tak, že, aniž by změnil výroku o vině, zrušil odvoláním napadený rozsudek ve výroku o trestu zákazu činnosti a nově žalované (resp. obžalované) uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 (osmnáct) měsíců (výrok I.). Odvolání poškozených krajský soud zamítl (výrok II.). K důvodům zamítnutí odvolání poškozených se odvolací soud vyjádřil v bodě 22 svého rozsudku, kde uvedl, že námitky ve své podstatě směřují do výroku o vině a trestu obžalované (Žalované), do nichž ovšem poškození nemají oprávnění se odvolávat. Dále dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť k rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy poškozených, kterou uplatňují v takové výši, která je přiznávána pozůstalým, pokud pachatel svým jednáním zaviní smrt rodinného příslušníka, by bylo zapotřebí provést úkony nad rámec potřeb trestního řízení. 5. [jméno] [příjmení] zemřel po 11denní hospitalizaci krátce po jeho převozu do nemocnice v [obec]. Jak vyplývá z revizního znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], posudek [číslo] smrt zesnulého sice nenastala pro všeobecnou povahu úrazových změn, nelze ovšem odhlédnout od skutečnosti, že při pitvě popsané krvácení nastalo při vážném celkovém zdravotním stavu, který nebyl vyvolán jen změnami chorobnými, ale zejména změnami úrazovými, které v daný moment vedly k celkové zátěži organismu pacienta (zesnulého). Nelze vyloučit, že zesnulý již v minulosti prodělal komplikace spojené s aterosklerózou, které pro něj nebyly smrtelné. Vlivem postupného průběhu kornatění tepen totiž mohlo dojít k adaptaci srdce na chronickou ischemii. Tato schopnost organismu však byla výrazně a významně narušena právě úrazovými změnami, k nimž došlo v důsledku střetu zesnulého s dopravním prostředkem řízeným žalovanou. Nedošlo-li by k popsaným změnám, nelze předpokládat, že by vzhledem k úrovni zdravotnictví v případě lékařské péče onemocnění, kterými zesnulý v dané době dle znaleckého posudku trpěl (aterosklerózou, tzv. kornatění cév, v nemocničním zařízení byl dále zjištěn probíhající zápal plic zesnulého, avšak ve vztahu k zápalu plic je nutné zdůraznit, že tento se rozvine jako poúrazová komplikace u ležících pacientů napojených na plicní ventilaci) nebylo možné zachovat či zlepšit kvalitu života zesnulého, popř. zcela zvrátit důsledky plicního onemocnění. Střet dopravního prostředku řízeného Žalovanou se zesnulým tedy i přes popsaná a zjištěná onemocnění Zesnulého představovala natolik významnou příčinu, že nedošlo-li by k němu, následek v podobě smrti (potažmo zvlášť závažného ublížení na zdraví) zesnulého by v dané době s vysokou pravděpodobností nenastal, resp. nastat nemusel či by nastal později. Současně by k němu došlo za jiných pro poškozené uchopitelnějších okolností. Smrt osoby blízké je citelným zásahem pro většinu dotčených osob, které měly se zemřelou osobou zdravý vztah. Zmíněný zásah je zpravidla tím větší, čím užší vazba mezi zesnulou a dotčenou osobou panovala. Podstatné jsou ovšem rovněž okolnosti, za kterých k úmrtí blízké osoby došlo. Zemřela-li osoba, jako tomu bylo v případě zesnulého tragicky, nečekaně, navíc v bezprostřední souvislosti s protiprávním jednání žalované, jde o natolik stresující situaci, která je způsobilá u dotčených osob vyústit v závažné duševní poruchy dlouhodobého, a dokonce i zcela nevratného, charakteru, mající fatální dopady na běžný způsob života dotčených osob i jejich osobnosti, jako se tak stalo minimálně u poškozených 1) a 2) – viz dále znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Při hodnocení příčiny smrti zesnulého tedy nelze vylučovat dopady úrazu způsobeného zaviněným jednáním žalované a jednoznačně konstatovat, že se u zesnulého jednalo o přirozenou, náhlou a neočekávanou smrt. K úmrtí zesnulého došlo v příčinné souvislosti s předchozím protiprávním jednáním žalované. Kdy střet zesnulého s dopravním prostředkem žalované vedl k takovému zhoršení celkového jinak stabilizovaného zdravotního stavu zesnulého, že vedl až k jeho smrti. 7. Náklady poškozené 1) a Poškozeného 4), které vynaložili na to, aby se k zesnulému zcela neplánovaně co nejdříve dostavili, tak zcela jistě nebyly neúčelně vynaloženy. Jejich přítomnost při léčebné péči byla jednak žádoucí, jednak nezbytná. Žalobkyně jako jediný potomek zesnulého vyřizovala veškeré administrativně-právní záležitosti zesnulého v souvislosti nejprve s jeho hospitalizací, následně s jeho léčbou a posléze i s chodem domácnosti a pohřbem. Tyto záležitosti by žalobkyně nemohla zařizovat na dálku, její osobní přítomnost proto byla nezbytná. 8. Srážkou vozidla řízeného žalovanou a zesnulého vznikly žalobkyni a 4) žalobci zejména účelně vynaložené náklady vztahující se k bezodkladnému zajištění dopravy do místa nemocničního zařízení. Při takto rychlém odcestovaní z Francie do místa nemocničního zařízení, kdy s ohledem na nemožnost sehnat takto narychlo letenky museli poškození cestovat autem, účelně vynaložené náklady činí částku ve výši 22 884 Kč, skládající se z: o 169,78 EUR, resp. 4 372 Kč za neplánovaný nákup zimních pneumatik (kurz 25,75 Kč pro [datum]), 71 EUR, resp. 1 828 Kč za ubytování po cestě, částku 16 684 Kč za cestu - [číslo] km – Cachan (FR) – [obec] (ČR) a zpět. 9. Vycházeje ze skutečnosti, že smrt zesnulého je následkem protiprávního jednání žalované, vznikl žalobkyni a 4) žalovanému – z důvodu jejich společného jmění, rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s pohřbem zesnulého v celkové výši 27 649,50 Kč, skládající se částek: o 478 Kč – náklady na občerstvení, o 3 577 Kč – úhrada v restauraci, o 1 600 Kč – smuteční věnce, o 21 194,50 Kč – provedení pohřbu, o 800 Kč – hudební doprovod pohřbu. 10. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Jestliže žalobci odvozují svůj nárok, navíc ve značně neúměrné výši, ze skutečností souvisejících s nehodou, která se stala dne [datum], a která má mít souvislosti se zraněním [jméno] [příjmení], pak nelze akceptovat, že je v ž