11 C 133/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a upravenou v podání ze dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovanou [celé jméno žalované] k zaplacení částky 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem (poplatky) v částce 150 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 893,25 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokutou 11 075 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 690 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ společnost“), uzavřela s žalovanou v rámci svého podnikání po předchozím posouzení její úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] dodatek ke smlouvě o úvěru téhož čísla (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo (mimo jiné) poskytnutí úvěru v částce 25 000 Kč na dobu do [datum], přičemž se žalovaná zavázala k úhradě úroku v částce 5 390 Kč spolu s vrácením částky úvěr v jediné splátce na stanovený účet. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení ze splatné, avšak dosud nezaplacené částky. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní poplatky za odeslání upomínek v případě prodlení s úhradou jeho závazků v částce 150 Kč za každou upomínku. Jelikož žalovaná nevrátila společnosti poskytnutou částku 25 000 Kč ani po opakovaných výzvách k plnění závazku, vznikl jí rovněž nárok na smluvní pokutu v částce 11 075 Kč jako 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], na poplatky za odeslání upomínek v částce celkem 150 Kč (3 x 50) a na účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky v částce 690 Kč. Žalovaná uhradila společnosti pouze částku 2 000 Kč platbou ze dne [datum], jež byla započtena na úrok. Společnost postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno, přičemž byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Žalovaná dosud svůj dluh nezaplatila, kdy po postoupení pohledávky uhradila žalobkyni pouze částku 4 000 Kč (platbami částky 2 000 Kč dne [datum] a dne [datum]), jež byla započtena na úrok a úrok z prodlení. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalované požadovala zaplacení částky 2 000 Kč na smluvní pokutu, neboť žalovaná tuto část pohledávky žalobkyně uhradila platbou ze dne [datum]. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 10. 2022, č. j. 11 C 133/2022-21, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení smluvní pokuty v částce 9 075 Kč. 3. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 4. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 22. 7. a [datum] (včetně formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek) prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí úvěru v rozsahu částky 25 000 Kč na dobu do [datum], s tím že úvěrovaný uhradí poplatek spojený se zasláním výzvy k plnění jeho závazků a smluvní pokutu z částky, ohledně níž je v prodlení. Dle smlouvy činí výše nákladů souvisejících s opožděnou platbou (poplatek) za každou upomínku 150 Kč včetně DPH, smluvní pokuta z dlužné částky za každý den prodlení 0,1 % a úvěrující je oprávněn požadovat účelně vynaložené náklady vymáhání. Záznamem o transakci na účtu ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná obdržela částku 25 000 Kč. Upomínkami ze dne 4. 9., 21. 9. a [datum] bylo prokázáno, že společnost opakovaně vyhotovila upomínku žalované k zaplacení dluhu, přičemž prokazatelně poprvé do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalované, který byla vyzvána k úhradě žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě závazku. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 8. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti". Odborná péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžaduje speciální znalosti v příslušné oblasti a jejich aplikaci v konkrétním případě.