14 C 253/2021-123 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 392 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dopisem ze dne [datum] uplatnila u žalované smluvní pokutu sjednanou v čl. 7 odst. 1 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne [datum]. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce rybníka [ulice] v obci [obec] s tím, že žalovaná byla zhotovitelem tohoto díla. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,5 % denně z celkové ceny díla (bez daně z přidané hodnoty) ve výši 2 176 484,90 Kč, a to pro případ, že zhotovitel bude v prodlení se zhotovením díla. To mělo být podle dodatku ke smlouvě o dílo ze dne [datum] ukončeno do [datum]. Jelikož se tak ale nestalo a žalovaná ukončila a předala dílo až dne [datum], žalobkyně (rovněž dále též„ obec“) uplatnila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tedy za období 128 dní. Splatnost smluvní pokuty nastala dnem 30. 11 2021. Žalovaná odmítla zaplatit takto vyúčtovanou smluvní pokutu, a přestože jednala o narovnání sporu mezi účastnicemi, k tomuto narovnání nakonec nedošlo. 2. Žalovaná neuznává nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v plném rozsahu a navrhla proto žalobu zamítnout. Je přesvědčena, že domáhání se smluvní pokuty v žalobkyní uplatněné výši je výkonem práva v hrubém rozporu s dobrými mravy. Ujednání o smluvní pokutě je navíc podle žalované z hlediska svého obsahu neplatné pro neurčitost a eventuálně se dovolává moderace takto uplatněné smluvní pokuty. Žalovaná dále rozvedla jednotlivé argumenty pro zamítnutí nároku na smluvní pokutu. Staveniště bylo žalované protokolárně předáno až dne [datum], kdy byly práce řádně zahájeny. Avšak v průběhu provádění díla se vyskytly bez zavinění žalované četné komplikace, které v konečném důsledku vedly ke zpoždění časového harmonogramu. Celkové realizace díla oproti termínu sjednaném v dodatku ze dne [datum] se tak opozdila např. odvozem sedimentů ze dna vytěženého rybníka, jejímž objemová mocnost byla v rozporu s původní projektovou dokumentaci mnohem větší. Žalovaná v souladu s pokynem žalobkyně, který je uveden v zápise o předání staveniště ze dne [datum], odvážela vytěžený sediment na skládku obce Petrovice, ač tomu tak být nemělo. Další prodlení s dokončením díla bylo vyvoláno požadavkem žalobkyně na jinou podobu zábradlí, než byla uvedena v projektové dokumentaci. [ulice] podoba zábradlí byla obcí odsouhlasena teprve dne [datum] e-mailem starosty obce. Výše uvedené problémy, nedostatky projektové dokumentace, vícepráce, které obec fakticky odsouhlasila, avšak odmítla proplatit, by měly být zohledněny jak pro dopad na celkovou cenu díla, tak termín jeho dokončení. Účastnice se snažily jednotlivé sporné body odstranit dohodou o narovnání. Navíc žalovaná již v dopisech z června 2021 jako zhotovitel díla vyzývala žalobkyni k převzetí díla, což však bylo odmítáno, neboť žalobkyně trvala též na dokončení úplné dokumentace, která měla být podkladem pro kolaudaci díla. Ta však musela být přepracována kvůli nezbytné změně úrovně dna oproti původní nesprávné projektové dokumentaci. K narovnání ovšem i přes četná jednání mezi účastnicemi nedošlo. Následně starosta žalobkyně e-mailem ze dne [datum] sdělil termín předání díla za účelem jeho kolaudace na den [datum]. V protokolu o předání ovšem nebylo na žádost starosty obce uvedeno ničeho o vícepracích ani o jiných dohodách, neboť starosta obce se obával případného dopadu na vyúčtování dotace. Výkon práva spočívající v uplatnění smluvní pokuty ve shora uvedené výši je proto podle žalované s ohledem na shora uvedené okolnosti případu zcela zjevně v hrubém rozporu s dobrými mravy. Takovýto výkon práva nesměřuje k plnění legitimních funkcí smluvní pokuty. Pokud by soud tomuto nároku vyhověl a žalované by nebylo přiznáno plnění za vícepráce, tak by nastala situace, kdy žalobkyně čerpala na dílo dotaci ve výši 1 178 900 Kč, což by mělo za následek, že po zaplacení smluvní pokuty žalovanou, by žalobkyně nabyla do svého vlastnictví„ zdarma“ kompletně zrekonstruovaný rybník a k tomu navíc čistý příjem přesahující půl miliónu korun českých. 3. Žalovaná zároveň v tomto řízení uplatňuje vůči žalobkyni vzájemným návrhem nároky na zaplacení prací provedených nad rámec smlouvy o dílo, a to konkrétně prací vymezených v rozpočtu ze dne [datum]. V částce 144 771,83 Kč tyto práce souvisí s vynuceným odvodněním rybníka a jeho přetrubněním. Další práce jsou vymezeny v rozpočtu ze dne [datum] v celkové výši 132 363,90 Kč. V tomto případě se jedná o cenu za vyhotovení a osazení nového zábradlí u rybníka objednaného žalobkyní oproti původnímu záměru v projektové dokumentaci. Jeho podobu schválil starosta e-mailem ze dne [datum]. Celkově tedy žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni vzájemným návrhem nárok ve výši 277 135,73 Kč. Žalovaná je přesvědčena, že v případě těchto prací provedených nad rámec smlouvy o dílo byly splněny všechny požadavky sjednané v příslušné smlouvě, zejména v čl. 4 odstavce 5, a tudíž má nárok na jejich zaplacení. 4. Žalobkyně nárok uplatněný žalovanou vzájemným návrhem neuznává, neboť žalobkyně jakožto objednatel po celou dobu smluvního vztahu a realizace díla od žalované neobdržela ve smyslu čl. 11 odst. 4 smlouvy žádný písemný návrh na změnu smlouvy. Vzájemný návrh proto navrhla zamítnout. 5. Účastnice se v průběhu řízení pokusily bezúspěšně o mediaci. 6. Mezi účastnicemi nebyly sporné následující skutečnosti. Žalobkyně je obcí a žalovaná obchodní společností podnikající dlouhodobě v oboru stavebnictví. Žalobkyně jako objednatel uzavřela dne [datum] se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení veřejné zakázky„ Rekonstrukce rybníka [ulice]“. Žalovaná byla zhotovitelem tohoto předmětu díla a součástí smlouvy je rovněž soupis prací a projektová dokumentace. V čl. 2 odst. 6 zhotovitel potvrzuje, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré podmínky nezbytné k realizaci díla, a to jak dle obecně závazných právních předpisů, tak podmínek objednatele jakož zadavatele. Podle čl. 2 odst. 8 zhotovitel se zavazuje, že bez písemného souhlasu objednatele neprovede dílo odchylně od projektové dokumentace této smlouvy a právní předpisů. V opačném případě nemá nárok na zaplacení ceny díla a odpovídá za vzniklou škodu. Podle čl. 2 odst. 9 součástí zhotovení stavby je i vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby. Dokumentace skutečného provedení stavby bude předáno objednateli ve 3 vyhotoveních. Termín realizace díla byl sjednán s datem zahájení [datum] a datem ukončení dne [datum] čl. 3 odst. 4 bylo smluvními stranami ujednáno, že běžné klimatické podmínky či povětrnostní vlivy v průběhu provádění díla nemají vliv na prodloužení termínu plnění zhotovitele. Podle čl. 2 odst. 6 zhotovitel potvrzuje, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré podmínky k realizaci díla, a to jak podle obecně závazných právních předpisů, tak podmínek objednavatele jakožto zadavatele ve veřejné zakázce, v rámci které se tato smlouva o dílo uzavírá. Cena za dílo byla sjednána v celkové výši 2 633 546,90 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Cena bez této daně je 2 176 484,90 Kč. Jednalo se o veřejnou zakázku, přičemž část ceny díla byla hrazena z dotace ve výši 1 789 000 Kč Cena je stanovena jako nejvýše přípustná. Zhotovitel přebírá nebezpečí změny okolností v rámci svého podnikatelského rizika. Podkladem pro stanovení ceny je zhotovitelem oceněný soupis prací příloha [číslo] smlouvy. Podle čl. 4 odst. 5 jsou přípustné jen dodatečné práce, dodávky anebo služby, které mohou být uplatněny pouze v případech, kdy se jedná o objektivní. Věcně správné a nepředvídatelné náklady nutné pro realizaci díla, a tedy naplnění cílů a parametrů projektu. Zhotovitel je povinen předtím uplatnit postup podle § 2594 o. z. nebo § 2627 o. z., to jest, že pokud při realizaci díla bez zbytečného odkladu neupozorní objednatele na nevhodnou povahu jeho pokynu provedení díla, nebo zjistili zhotovitel při provádění díla skryté překážky a nesplní vůči objednateli svou zákonnou oznamovací povinnost. To objednatel není povinen uhradit zhotoviteli provedené práce z titulu bezdůvodného obohacení. Objednatel uhradí jen ty práce, které předem odsouhlasí a kterou budou objektivní, věcně správné a nutné pro realizaci díla. V čl. 6 odst. 2 je sjednáno mezi smluvními stranami, že předání a převzetí dokončeného díla potvrdí objednatel a zhotovitel závěrečným protokolem o předání a převzetí díla. Protokol pořizuje objednatel a musí obsahovat prohlášení o převzetí nebo nepřevzetí díla a soupis případných vad a nedodělků. V čl. 7 odst. 1 si smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení zhotovitele se zhotovením díla je objednatel oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení (teda z částky 2 176 484,90 Kč). Podle čl. 11 smlouvy tuto smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze ve formě písemných dodatků ke smlouvě. Z přílohy [číslo] – krycí list nabídky vyplývá,