16 C 151/2022-111 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 176.355,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na podkladě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč (zčásti za účelem úhrady dřívějších závazků žalovaného vůči předchůdci žalobce a zčásti bez konkrétního účelu), který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 341.614,71 Kč v 108 měsíčních splátkách po 3.431,72 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil pouze částku 77.260,85 Kč. Pro prodlení žalovaného předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 175.543,99 Kč a poplatku a smluvní pokuty ve výši 811,86 Kč (celkem částky 176.355,85 Kč) a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce s účinností od [datum]. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Rozsudkem ze dne 14.10.2022, č.j. 16 C 151/2022-48 soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodů, že žalobce neprokázal svoji aktivní legitimaci ve věci, tj. že na něj byla sporná pohledávka právním předchůdcem platně postoupena. 4. K odvolání žalobce odvolací Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci svým usnesením ze dne 14.2.2023, č.j. 75 Co 7/2023-81 rozsudek zrušil a vrátil věc soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena a že ve vztahu k požadovaným poplatkům, smluvní pokutě ve výši 811,86 Kč, kapitalizovaným úrokům ve výši 9.578,24 Kč a kapitalizovaným úrokům z prodlení ve výši 19.208,08 Kč je třeba podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvat žalobce k doplnění skutkových tvrzení žaloby. Na základě výzvy ze dne 27.4.2023, č.j. 16 C 151/2022-80 žalobce ve svém podání ze dne [datum] chybějící skutková tvrzení žaloby doplnil. 5. V dalším řízení se soud zabýval otázkou platnosti smlouvy o úvěru i oprávněností sporných nároků žalobce do základu i do jeho výše. 6. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 7. Z písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne [datum] ve znění vysvětlení některých pojmů, VOP, VPP a Sazebníku poplatků (dále jen Smlouva) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] se zavázala poskytnout žalovanému částku 200.000 Kč, sestávající z účelově vázaného úvěru v rozsahu 145.665,12 Kč na úplnou úhradu předchozích dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (který měl předchůdce žalobce odeslat na označený úvěrový účet) a v rozsahu zbývající částky 54.334,88 Kč představující neúčelový úvěr ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] (čl. III. písm. a) a b) Smlouvy). Smlouva nebyla označena evidenčním číslem. V čl. IV. bodu 2 Smlouvy bylo ujednáno, že běžný účet, z něhož bude úvěr žalovaným formou zápočtu splácen, je č. [bankovní účet]. V čl. II. bod 1 a bodu 3) písm. c) a bodů 4. – 9. Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce poskytnutý úvěr 200.000 Kč ve 108 pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojištěním po 3.431,72 Kč, počínaje dnem [datum], splatných vždy ke každému 16. dni v měsíci, s roční úrokovou sazbou 13%, RPSN 14,06 % v celkové výši 341.614,71 Kč. V čl. IV. bodu 8 – 11 Smlouvy bylo mimo jiné ujednání o tom, že pokud ze strany klienta dojde k prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobce, je předchůdce žalobce oprávněn prohlásit kterékoliv dluhy klienta za splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Smlouva byla podepsána dne [datum] zástupci [právnická osoba] a žalovaným. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahoval shodné parametry úvěru jako Smlouva a žalovaný jej podepsal dne [datum]. 8. Pokud jde o vzájemné plnění, z platební historie soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 145.665,12 Kč jako účelově vázaný úvěr a částku 54.334,88 Kč jako neúčelový úvěr, tj. celkem částku 200.000 Kč. Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne [datum] žalovaný na úvěrový dluh uhradil v době od [datum] do [datum] celkem částku 77.260,85 Kč. Pravdivost tohoto tvrzení nebyla v řízení ničím vyvrácena. 9. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením sporné smlouvy, soud z žádosti žalovaného o úvěr Konsolidace plus – prescoring ze dne [datum] zjistil, že žalovaný byl svobodný a měl údajně bydlet u rodičů na trvalé adrese [adresa], z čehož lze usoudit, že na této adrese dříve bydlel spolu s rodiči. Jako korespondenční adresu žalovaný uvedl [ulice] [číslo] v [obec]. Z dalších údajů uvedených v žádosti je zřejmé, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce průměrný měsíční příjem ve výši 13.414 Kč, počet zdrojů příjmů měl být 1, přesto celkový čistý měsíční příjem domácnosti měl být bez vysvětlení 16.500 Kč. Z označené korespondenční adresy a z celkového počtu příjmů (1) lze mít za prokázáno, že žalovaný ve skutečnosti nebydlel se svými rodiči na adrese [adresa] 111 v [obec]. Jinak by celkový počet příjmů domácnosti musel být 3 sestávající z příjmů žalovaného a ze mzdy nebo z důchodů obou rodičů. Podle dalších údajů v žádosti neměl mít žalovaný vůbec žádné výdaje, tj. ani na jídlo, ošacení, mobil, internet, na bydlení, na dopravu do zaměstnání, na odpadky, na energie apod. Při nejlepší snaze tomuto údaji nelze uvěřit. Podle vyjádření předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] je zřejmé, že předchůdce žalobce se o žádné reálné výdaje žalovaného vůbec nezajímal a při tzv. výpočtu disponibilní částky žalovaného vycházel pouze z veřejně přístupných rejstříků a také údajně z neoznačených interních a externích databází a z výše životního minima podle nařízení vlády č. 409/2011 a z částky normativních nákladů na bydlení stanovené podle § 26 zák. č. 117/1995 Sb. Poskytnutým úvěrem měly být konsolidovány dosavadní závazky hrazené ve výši 2.108,93 Kč měsíčně, které měl žalovaný nově splácet ve výši 3.150,72 Kč měsíčně. Podle připojené tabulky žalovaný měl mít ověřený příjem ve výši 13.414 Kč měsíčně, počet příjmů domácnosti měl být pouze 1, měl být svobodný, čistý měsíční příjem domácnosti měl být bez vysvětlení od koho 16.500 Kč, měl bydlet u rodičů a jeho podíl na nákladech na bydlení měl být 81,3%, přičemž výše nákladů na bydlení žalovaného nebo jeho rodičů nebyla uvedena. Žalovaný hradil interní splátky ve výši 506,90 Kč. Podle další připojené tabulky měl žalovaný měsíčně splácet závazky u Expres core (ve zbývající výši 145.572,12 Kč) ve výši 1.108,93 Kč měsíčně a závazky Credit card (ve zbývající výši 10.068,96 Kč) ve výši 506,90 Kč měsíčně, což jest 2.615,03 Kč měsíčně. Podle čestného prohlášení o zaslání mzdy měl mít žalovaný za dobu od [datum] do [datum] průměrný měsíční příjem ve výši 13.414 Kč. Z žalobcem předložených podkladů je zřejmé, že předchůdce žalobce reálné výdaje žalovaného na živobytí, bydlení, ošacení, dopravu apod. vůbec nezjišťoval ani neověřoval. Přes výzvu žalobce žádné další podklady o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením sporné smlouvy soudu nepředložil. 10. Z výpisů z úvěrového účtu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že u žalovaného je evidována jistina po splatnosti ve výši 175.543,99 Kč, splatný smluvní úrok ve výši 9.578,99 Kč, splatný úrok z prodlení jistiny ve výši 18.119,70 Kč, splatný úrok z prodlení úroku ve výši 1.088,38 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 811,86 Kč. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] předchůdce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce zesplatnil úvěrový dluh žalovaného pro opakované porušování smluvních podmínek. Soud dále vyšel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena. Předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě sporné pohledávky nejpozději do [datum] zaslal žalobce žalovanému na adresu [adresa]. Žádný doklad o doručení této předžalobní výzvy žalovanému ani že se výzva skutečně dostala do jeho dispozice žalobce soudu nepředložil. Podle výpisu z CEO měl žalovaný trvalý pobyt od narození [datum] dosud na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Ostatně žaloba byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého pobytu fikcí dne [datum]. 11. Ve vztahu k