16 C 256/2023-44 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum], [datum] a [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 378.212,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou ve dnech [datum] a [datum] celkem 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Na podkladě první smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčky ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouva ze dne [datum]) poskytl předchůdce žalobce žalované neúčelový úvěr ve výši 350.000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 617.964,75 Kč ve 120 měsíčních splátkách s pojištěním po 5.676,13 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce vrátila v období od [datum] do [datum] v 15 různých splátkách pouze částku 57.146,50 Kč. Pro prodlení žalované předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 338.545,72 Kč a poplatku ve výši 4.481 Kč (celkem částky 343.026,72 Kč) a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce s účinností od [datum]. Na podkladě druhé smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčky ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouva ze dne [datum]) poskytl předchůdce žalobce žalované další úvěr ve výši 35.000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 60.435,51 Kč v 72 měsíčních splátkách s pojištěním po 904,20 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce vrátila v období od [datum] do [datum] v 16 různých splátkách pouze částku 8.482,05 Kč. Pro prodlení žalované předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 34.181,48 Kč a poplatku ve výši 1.004,48 Kč (celkem částky 35.185,96 Kč) a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce s účinností od [datum]. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužné částky předchůdci ani žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z první písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet– Expres půjčky ze dne [datum] [číslo] ve znění vysvětlení některých pojmů, VOP, VPP a Sazebníku poplatků (dále jen smlouva ze dne [datum]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] se zavázala poskytnout žalované částku 350.000 Kč jako neúčelový úvěr, který měl předchůdce žalobce podle čl. III. bodu 2 a 3 Smlouvy odeslat na běžný účet žalované č. [bankovní účet], z něhož měla žalovaná splácet úvěrový dluh předchůdci žalobce na číslo účtu [bankovní účet] dohodnutou formou zápočtu. V čl. II. bod 1 a bodu 4) písm. a) až d) a bodů 5. - 9. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce poskytnutý úvěr 350.000 Kč ve 120 pravidelných měsíčních splátkách s pojištěním po 5.676,13 Kč, počínaje dnem [datum], splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci, s roční úrokovou sazbou 12,7 %, RPSN 13,56 % v celkové výši 617.964,75 Kč. V čl. III. bodu 10 – 16 Smlouvy bylo mimo jiné ujednání o tom, že pokud ze strany klienta dojde k prodlení se splněním jakékoliv pohledávky předchůdce žalobce, je předchůdce žalobce oprávněn prohlásit kterékoliv dluhy klienta za splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Smlouva byla elektronicky podepsána dne [datum] zástupci [právnická osoba] a žalovanou. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahoval shodné parametry úvěru jako smlouva. Pokud jde o vzájemné plnění, z platební historie soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dne [datum] částku 350.000 Kč na její běžný účet č. [bankovní účet]. Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne [datum] a platební historie žalovaná na úvěrový dluh uhradila v době od [datum] do [datum] ve splátkách v nestejné výši celkem částku 57.146,50 Kč. Pravdivost tohoto tvrzení nebyla v řízení ničím vyvrácena. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením sporné smlouvy, soud z žádosti žalované o úvěr ze dne [datum] zjistil, že žalovaná byla svobodná, byla zaměstnána u [právnická osoba] na dobu určitou od [datum] do [datum], bydlela u rodičů, vlastnila mobil, její jediný čistý průměrný měsíční příjem z pracovního poměru za 3 měsíce byl 10.622 Kč, údajný„ celkový příjem celé domácnosti“ měl být 60.000 Kč bez vysvětlení, pro koho a od koho je poskytován. Podle potvrzení o výši příjmů [právnická osoba] ze dne [datum] měla žalovaná za poslední 3 měsíce čistý měsíční příjem ve výši 10.622 Kč. Údajný celkový příjem celé domácnosti 60.000 Kč nebyl ničím doložen. Z vyjádření předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná měla deklarovaný, ověřený a zjištěný měsíční čistý příjem ve výši 10.622 Kč a byla zaměstnána na dobu určitou. Přestože byl zjištěn a ověřen pouze 1 zdroj příjmu žalované (ze zaměstnání), v rubrice čistý měsíční příjem domácnosti je uvedena částka 60.000 Kč aniž by bylo uvedeno, od koho a pro jakou osobu, která měla v domácnosti bydlet, pochází. Žalovaná měla být svobodná, měla bydlet u rodičů a její podíl na bydlení měl činit 25 %, ovšem z neuvedené výše nákladů, např. na nájemné, vodné, stočné, elektriku, plyn, odpadky, internet apod. Stručně shrnuto z žalobcem předložených listin bylo prokázáno, že předchůdce žalobce ke dni uzavření sporné smlouvy [datum] pouze zjistil a ověřil, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem ve výši 10.622 Kč, nic více. Údajné celkové příjmy domácnosti ve výši 60.000 Kč nebyly konkretizovány ani ničím doloženy a předchůdce ani nezjišťoval ani neověřoval, jaké byly běžné pravidelné výdaje žalované na živobytí, na bydlení, na koníčky, internet, mobil apod. Z výpisů z úvěrového účtu na jméno žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] činí jistina po splatnosti částku 338.545,72 Kč, splatný úrok částku 36.843,04 Kč, splatný úrok z prodlení jistiny částku 11.095,40 Kč, splatný úrok z prodlení jistiny úroku částku 1.423,11 Kč, splatné poplatky, pojištění a pokuty částku 4.481 Kč, celkem částku 392.388,27 Kč. Dopisy ze dne [datum] a [datum] předchůdce žalované oznámil, že ke dni [datum] a [datum] neměla na svém běžném účtu č. [bankovní účet] dostatek finančních prostředků ke srážce dohodnutých splátek. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce zesplatnil úvěrový dluh žalované pro opakované porušování smluvních podmínek ke dni [datum] Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh a dohody ze dne [datum] předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. O jejím postoupení informoval žalovanou předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě sporné pohledávky nejpozději do [datum] zaslal žalobce žalované na adresu [adresa žalované], což doložil podacím lístkem ze dne [datum]. Podle výpisu z Centrální evidence obyvatel měla žalovaná od [datum] trvalý pobyt na adrese [obec a číslo] a jinou doručovací adresu neměla. 5. Z druhé písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet– Expres půjčky ze dne [datum], [číslo] ve znění vysvětlení některých pojmů, VOP, VPP a Sazebníku poplatků (dále jen smlouva ze dne [datum]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] se zavázala poskytnout žalované další částku 35.000 Kč jako neúčelový úvěr, který měl předchůdce žalobce podle čl. III. bodu 2 a 3 Smlouvy odeslat na běžný účet žalované č. [bankovní účet], z něhož měla žalovaná splácet úvěrový dluh předchůdci žalobce na číslo účtu [bankovní účet] dohodnutou formou zápočtu. V čl. II. bod 1 a bodu 4) písm. a) až d) a bodů 5. - 9. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce poskytnutý úvěr 35.000 Kč v 72 pravidelných měsíčních splátkách s pojištěním po 904,20 Kč, počínaje dnem [datum], splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci, s roční úrokovou sazbou 19,20 %, RPSN 22,83 % v celkové výši 60.435,51 Kč. V čl. III. bodu 10 – 16 Smlouvy bylo mimo jiné ujednání o tom, že pokud ze strany klienta dojde k prodlení se splněním jakékoliv pohledávky předchůdce žalobce, je předchůdce žalobce oprávněn prohlásit kterékoliv dluhy klienta za splatné a požádat o jejich předčasné splacení. Smlouva byla elektronicky podepsána dne [datum] zástupci [právnická osoba] a