16 C 260/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3.822 Kč s příslušenstvím, kterou podle skutkových tvrzení žaloby dluží žalovaný jako podnikatel žalobci na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 3.000 Kč, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu s poplatky ve výši 2% denně z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru od jeho poskytnutí do úplného splácení, ve lhůtě do 14 dnů, tj. do [datum]. Žalovaný ale smluvené povinnosti nesplnil, neboť na dluh ničeho nezaplatil. Žalobce se domáhá zaplacení jak jistiny úvěru ve výši 3.000 Kč, tak poplatku ve snížené výši 822 Kč s příslušenstvím. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žádnými věrohodnými důkazy neprokázal, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako podnikatelem platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobcem předložená smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] neobsahuje totiž v rozporu s § 561 a § 562 o. z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Ve smlouvě uvedený„ SMS kód [číslo]“ neumožňuje identifikovat jednajícího, proto nesplňuje ani náležitosti jiného elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. 5. I v případě, že by byla smlouva oběma stranami řádně podepsána, byla by stejně absolutně neplatná podle § 1 odst. 2 a § 576 o.z. V čl. III. a V.2. smlouvy sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu 90 dnů, jež představuje částku 5.400 Kč, bez něhož by žalobce smlouvu neuzavřel, je zjevně nepřiměřený. Smlouva by byla neplatná i podle § 576 o.z. jako celek. V daném případě je lhostejné, že žalobce se domáhá pouze části poplatku ve výši 822 Kč. 6. Z potvrzení The Pay je pouze zřejmé, že žalobce převedl ze svého účtu dne [datum] na účet žalovaného částku 3.001 Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uložil žalovanému jako podnikateli podle § 2991 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení vrátit žalobci nedoplatek ve výši 3.001 Kč s příslušenstvím (odstavec I. rozsudku) ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně v rozsahu 66 % (počítaje z punkta jistiny a příslušenství 4.592 Kč) a neúspěšný v rozsahu 34 % (počítaje z punkta jistiny a příslušenství 1.591 Kč). Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto žalobce právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 32 % (od úspěchu 66 % bylo třeba odečíst neúspěch ve výši 34 %) v celkové výši 476 Kč. Přiznaná částka představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 400 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Celkové náklady řízení žalobce činily částku 1.489 Kč, z níž 32 % činí částku 476 Kč (odstavec III. výroku rozsudku).