9 C 135/2023-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala původně zaplacení částky 32 781,05 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] (dále též„ původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku 5 852 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 894 Kč (při úroku 19,98 % ročně), náklady na hotovostní inkaso ve výši 3 628 Kč a administrativní poplatek za zpracování smlouvy o zápůjčce ve výši 1 330 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky ve 60týdenních splátkách po 215 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 247,12 Kč a na dlužném poplatku částku 5 224,42 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 1 719,65 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 274,12 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 2 642,72 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 6 274,12 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 600,69 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 247,12 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 6 247,12 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. 2. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] (dále opět jen„ původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku 20 902 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 193 Kč (při úroku 19,98 % ročně), náklady na hotovostní inkaso ve výši 12 958 Kč a administrativní poplatek za zpracování smlouvy o zápůjčce ve výši 4 751 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky ve 60týdenních splátkách po 766 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 299,55 Kč a na dlužném poplatku částku 17 352,45 Kč. Žalovaný doposud uhradil částku 8 180,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 648,70 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 30 691,26 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 21 648,70 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 693,76 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 648,70 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 21 648,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. 4. Po podání žaloby žalovaný uhradil částku 2 500 Kč směřující na závazek plynoucí ze smlouvy uzavřené dne [datum]. Soud proto usnesením ze dne 1. 9. 2023, č.j. 9 C 135/2023-34, řízení o této částce zastavil pro zpětvzetí části žaloby v důsledku chování žalovaného. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] (dále též„ původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku 5 852 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 894 Kč (při úroku 19,98 % ročně), náklady na hotovostní inkaso ve výši 3 628 Kč a administrativní poplatek za zpracování smlouvy o zápůjčce ve výši 1 330 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky ve 60týdenních splátkách po 215 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum] (viz shora cit. smlouva). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný doposud uhradil částku 1 719,65 Kč (viz přehled plateb). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a uvedenou skutečnost mu oznámila (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení adresované žalovanému). Žalobkyně nato vyzvala žalovaného písemnou výzvou odeslanou dne [datum] k zaplacení dlužné částky, v níž stručně skutkově i právně vymezila předmět plnění ze strany žalovaného. Uvedená výzva byla odeslána následujícího dne (viz předžalobní výzva a podací arch). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně netvrdila ničeho. Žádné jiné listiny žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti nedoložila. 7. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] (dále opět jen„ původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku 20 902 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 193 Kč (při úroku 19,98 % ročně), náklady na hotovostní inkaso ve výši 12 958 Kč a administrativní poplatek za zpracování smlouvy o zápůjčce ve výši 4 751 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky ve 60týdenních splátkách po 766 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum] (viz shora cit. smlouva). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný doposud uhradil částku 8 180,35 Kč (viz přehled plateb). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a uvedenou skutečnost mu oznámila (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení adresované žalovanému). Žalobkyně nato vyzvala žalovaného písemnou výzvou odeslanou dne [datum] k zaplacení dlužné částky, v níž stručně skutkově i právně vymezila předmět plnění ze strany žalovaného. Uvedená výzva byla odeslána následujícího dne (viz předžalobní výzva a podací arch). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně netvrdila ničeho. Žádné jiné listiny žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti nedoložila. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti v obou nárocích. Původní věřitel je„ licencovaným“ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak vyplývá z výpisu z rejstříku nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je spotřebitelem. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. U posouzení úvěruschopnosti žalovaného ovšem žalobkyně netvrdila u obou smluv ničeho a zřejmě tak původní věřitel nepostupoval v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními a při posuzování bonity dlužníka v obou případech neučinil všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Není tak vůbec zřejmé, jakým způsobem původní věřitel ověřil příjmy a výdaje žalovaného jako posuzovaného, jeho celkové majetkové poměry apod. Přitom posouzení úvěruschopnosti u žalovaného jak spotřeb