8 C 219/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně žalované na základě objednávky dodala zboží a provedla služby ke stroji , název produktu, výrobní číslo , hodnota, , které vyúčtovala třemi fakturami. Fakturou č., hodnota, na částku , částka, vyúčtovala kupní cenu na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, na základě telefonické objednávky žalovaného prostřednictvím pana , jméno FO, , podle které žalobkyně žalované dodala zboží- šroub a ochranný kryt na stroj Volvo a žalovaná uvedené zboží téhož dne převzala. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně provedený servis stroje , název produktu, výrobní číslo , hodnota, v místě sídla žalovaného za částku , částka, na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, , podle objednávky žalované, kdy předmětem díla byla práce senior mechanika v terénu, čas na cestě, mechanika, použitý servisní vůz a drobný spotřební materiál. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, pak žalovaný uzavřel s žalobcem na základě telefonické objednávky žalovaného ze dne , datum, smlouvu o dílo, podle které žalobkyně pro žalovanou provedla servisní zásah na stroji , název produktu, výrobní číslo , hodnota, v místě sídla žalovaného za částku , částka, .2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované byla do její datové schránky dne , datum, doručena žaloba a předvolání k tomuto jednání, jejíž součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně (zastoupená zástupcem z řad advokátů) navrhla u prvního jednání ve věci vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Ve smyslu shora citovaného ustanovení, soud vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když podmínky pro vydání tohoto rozsudku byly splněny, neboť skutková tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná, přičemž v této věci lze uzavřít a schválit smír, tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy a tímto rozsudkem nedochází ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žaloba a předvolání k jednání na den , datum, byly žalované doručeny prostřednictvím veřejné datové sítě podle § 49 odst. 6 o. s. ř., (což se považuje za doručení do vlastních rukou adresáta) více jak 10 dnů před jednáním, přesto se žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. V předvolání byla žalovaná upozorněna na následky nedostavení se s tím, že soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tedy byly splněny, když současně zástupce žalobce při prvním jednání navrhl, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání.5. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky se opírá o ust. § 2079, § 2586 odst. 1 a § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také „o.z.“), když žalobkyně vyúčtovala kupní cenu a cenu za provedené práce výše uvedenými fakturami na celkovou částku , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou ceny za provedené práce a kupní ceny dnem následujícím po splatnosti faktur, je proto povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání) a 1 poloviční úkon za předžalobní upomínku ve výši , částka, , tedy , částka, . Podle § 13 odst. 4 a.t. činí paušální náhrada hotových výdajů , částka, za 4 úkonů právní služby (4 x , částka, ). Cestovné k jednání z , adresa, , adresa, do , adresa, a zpět 354 km osobním vozem , jméno FO, při kombinované spotřebě vozidla 6,4 litrů nafty/100 km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 398/2023 Sb. činí , částka, . Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši , částka, za 10 půlhodin po , částka, podle § 14 odst.1, 3 a.t. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, , celkem po zaokrouhlení , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.