8 C 84/2024-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, po částečném zpětvzetí částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady na vymáhání, , částka, smluvní pokutu) s příslušenstvím, úrokem 15 % p.a., který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, , zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který měl být splacen splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal částku , částka, , uhradil celkem , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil , částka, . Soud postupoval podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení bez dalšího v celém rozsahu zastavil, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. (výrok I.)3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , z níž vyplývá, že žalobkyně ji dne , datum, uzavřela s žalovaným jako klientem. Žalovaný ve smlouvě uvedl, mobil: , tel. číslo, , e-mail: , e-mail, a že je zaměstnán od 08/2020 s čistým příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti: , částka, , je svobodný, žije u rodičů, počet vyživovaných dětí 0. Výše poskytnutého úvěrového rámce , částka, , roční úroková sazba: 18,88, RPSN: 20,6 %, celková částka splatná spotřebitelem: , částka, , výše měsíční splátky , částka, . Smlouva je za žalobkyni je podepsána , jméno FO, , žalovaný ji opatřil elektronickým podpisem, formou SMS kódu, zaslaného na verifikované telefonní číslo žalovaného. Z protokolu sepsaného zdejším soudem v jiné soud zjistil, že ve smlouvě uvedené telefonní číslo , tel. číslo, a e-mail: , e-mail, žalovaný po ověření své totožnosti soudu osobně sdělil., právnická osoba, úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na posouzení úvěruschopnosti. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , z výdajů , částka, (které nejsou nijak odůvodněny ani specifikovány), prověřila registry SOLUS,NRKI a ISIR bez negativních zjištění. Žádné další důkazy (potvrzení o výši příjmů a výdajů žalovaného), kterými žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet nebyly soudu označeny ani předloženy.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal celkem , částka, dne , datum, a na úvěr bylo uhrazeno celkem , částka, (z toho částka , částka, po podání žaloby dne , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, .8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal dne , datum, ve výši , částka, , na úvěr uhradil celkem , částka, . Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání.9. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).10. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo výše uvedeným procesem k uzavření smlouvy o úvěru, a to elektronickými prostředky prostřednictvím SMS kódu z telefonního čísla žalovaného, které je prokazatelně spojeno s osobou žalovaného. Žalovaný některé splátky předmětného úvěru navíc hradil, soud proto uzavírá, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, tedy že s žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru.16. Věřiteli stále je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.17. Žalobkyně v řízení nepředložila žádné důkazy k prokázání toho, jaké byly skutečné poměry žalovaného, a tedy zda řádně posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ve smlouvě uvedený příjem , částka, měsíčně nebyl nijak ověřen, stejně tak ani výdaje ve výši , částka, . Je pak bez významu zda a s jakým výsledkem poskytovatel úvěru provedl šetření žalovaného v registru SOLUS v nebankovním registru klientských informací (NRKI) tedy v databázi dl