12 C 185/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, ) s úrokem ve výši , částka, (ve výši 38,90 % ročně za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), s úrokem ve výši 38,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž původní věřitelka poskytla bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem 38,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění , částka, a dalšími sjednanými poplatky, zavázal splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaný nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využila původní věřitelka svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena spol. I-Xon, a. s., (dále jen „přechodná věřitelka“), a poté byla smlouvou ze dne , datum, postoupena dále žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny nadepsané jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce, datované dne , datum, , jakož i z listiny označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , soud zjistil, že na základě písemné dohody se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 K, které se žalovaný spolu s úrokem 38,90 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění , částka, zavázal splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (RPSN 46,54 %).5. Z listiny označené jako protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vč. přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitelka se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného, přičemž uzavřela, že žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem , částka, a bude tedy schopen půjčku splácet.6. Z listiny označené jako výpis minutové půjčky soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum, poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu, částku , částka, , přičemž žalovaný uhradil původní věřitelce celkem , částka, .7. Z listin označených jako rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 12/2023, datované dne , datum, , vč. dodatku č. , hodnota, , smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/16, datované , datum, , vč. přílohy (seznam pohledávek), a potvrzení úplaty, datované dne , datum, , soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku.8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/16, datované dne , datum, , vč. přílohy (seznam pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla přechodná věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uhradil původní věřitelce celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku, která následně převedla tuto pohledávku na žalobkyni.11. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se jeho osobních a majetkových poměrů (např. pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou apod.), ani že by jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil původní věřitelce, přechodné věřitelce či žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka s přechodnou věřitelkou a následně i přechodná věřitelka s žalobkyní uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě nichž původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným přechodné věřitelce, která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni, jíž tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.18. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její pre