Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, a který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel, úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, a náklady na upomínání ve výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a č. , hodnota, dle čl. V. odst. 5.4 smlouvy. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, .4. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru.5. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované zaslána částka , částka, .6. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby soud zjistil, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována částka , částka, z účtu žalované.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .8. Z předsmluvních informací, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, bankovní historie soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na základě, níž poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet formou 12 měsíčních splátek ve výši , částka, , celková splatná částka , částka, , úroková sazba 15 % měsíčně, RPSN 436 % p.a. Podle čl. , právnická osoba, .4 smlouvy je první a druhá upomínka zpoplatněna částkou , částka, za každou upomínku. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované nahlédla do interních i externích databází (ISIR, centrální evidence exekucí, SOLUS). Dále prověřila z bankovního účtu žalované příjem žalované (, částka, ), náklady na bydlení a jiné náklady (, částka, + , částka, ), dále prověřila existující finanční závazky žalované (, částka, ). Zůstatek příjmu činil , částka, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli úvěr ve výši , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru s tím, že měsíční splátka činila , částka, . Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostala do prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Žalobkyně požaduje úhradu pouze nesplacené jistiny ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, za dvě upomínky dle čl. , právnická osoba, .4 smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle za tři úkony právní služby do podání návrhu (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 6 písm. a) a.t. Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků.