10 C 402/2025-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , e-mail, prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy podle metodiky , právnická osoba, , nahlédla do databází, ověřila příjem žalovaného ve výši , částka, . Úvěr byl vyplacen žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . žalovaný uhradil celkem , částka, . žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, . žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatek za službu , název, , částka, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. Byla mu poskytnuta částka , částka, a žalovaný celkem uhradil , částka, , nikoliv pouze , částka, , jak tvrdí žalobkyně. Podle žalovaného žalobkyně neprověřila jeho úvěruschopnost, když k uzavření smlouvy stačil pouze doklad totožnosti, žalobkyně neprověřila jeho výdaje, náklady na bydlení, ani další závazky. Dále namítá, že výše RPSN 627,98 % je v rozporu s dobrými mravy.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný a žalobkyně se z jednání omluvili.4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 3 dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, .5. Z listiny identifikované příjmy soud zjistil, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí , částka, .6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisu denních splátek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše , částka, , RPSN 627,98 %, úroková sazba 0,643 % denně, datum splatnosti první splátky , datum, , datum splatnosti poslední splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, VS , var. symbol, . U věřitelky je uveden bankovní účet č. , č. účtu, . Denní splátka činila , částka, .7. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalvoaný žil sám, výše jeho čistého měsíčního příjmu činila , částka, , výše pravidelných splátek na půjčky , částka, , výdaje na bydlení , částka, , minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka , částka, a , částka, .9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .10. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, tyto částky: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem žalovaný uhradil částku ve výši , částka, .11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši , částka, dne , datum, a žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .13. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému, jakkoliv ověřovala výdaje žalovaného a skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce, když k tomu nepředložila žádné důkazy. Předložila pouze listinu, že ověřený příjem žalovaného činí , částka, . Ohledně výdajů není zřejmé, zda a jakým způsobem je ověřovala, zda ověřila výši dalších závazků žalovaného nebo jeho exekuce. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr více, než tvrdila žalobkyně, a to částku , částka, .14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ., v. , název, ). V rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , , název, . , jméno FO, a další, , právnická osoba, vyložil čl. , číslo, směrnice , číslo, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod , číslo, její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , právnická osoba, zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.20. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, j