10 C 403/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu na základě, níž žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěru ve výši , částka, na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.4. Z úvěrové smlouvy ID žádosti , číslo, – ID klienta , číslo, datované dne , datum, , splátkového kalendáře, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předmětem smlouvy je spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , celková splatná částka , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , doba trvání 24 měsíců, RPSN 49,2 %.5. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu, když se jedná pouze o obecné informace.6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyně následující informace, a to, že je zaměstnán, výše měsíční příjmu činí , částka, . Žalobkyně nahlédla do registru ISIR, NRKI, CRIBIS.7. Z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad, soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobkyni na úvěr ničeho.8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , hodnota, byla odeslána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z výzvy ke splacené celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .10. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl , číslo, další závazky, kdy celkový zůstatek jistiny k úhradě činil , částka, , z toho , číslo, úvěry byly splatné jednorázově ve výši , částka, a , částka, u třetího úvěr činila splátky , částka, , počet zbývajících splátek , číslo, , zůstatek jistiny , částka, . Dále měl revolvingový úvěr zůstatek jistiny , částka, , kreditní kartu se zůstatkem jistiny , částka, , kreditní kartu se zůstatkem jistiny , částka, .12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, a žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.14. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému ověřila úvěruschopnost s odbornou péčí, když se ohledně příjmů i výdajů spolehla pouze na informace získané od žalovaného, když z žádných předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně tyto informace prověřila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl další , číslo, úvěry a , číslo, kreditní karty, kdy celkem dlužná jistina bez příslušenství činila , částka, . V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ., v. , název, ). V rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , , název, . , jméno FO, a další, , právnická osoba, vyložil čl. , právní předpis, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod , číslo, její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , právnická osoba, zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.21. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně nahlédla do databáze ISIR, NRKI a CRIBIS. Pokud jde o příjmy, žalovaný sdělil žalobkyni, že má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , splátky , částka, , počet dětí 0, přičemž z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl další závazky, jak je uvedeno shora. Žalobkyně neprokázala, že prověřila ostatní výdaje žalovaného.22. Neunesení důkazního břemene žalobkyní stran skutečnosti, že v případě žalovaného nevyplynuly z výsledku posouzení úvěruschopnosti důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, má za následek,