10 C 80/2026-21 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, vyhotovil jako vedoucí hlídky celního úřadu úřední záznam, který byl následně použit jako podklad pro zahájení kázeňského řízení proti žalobci a které bylo pravomocně ukončeno rozhodnutím ředitele , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , číslo, tak, že řízení bylo zastaveno, neboť skutek, o němž se vede řízení, není kázeňským přestupkem. Žalovaný v záznamu uvedl, že žalobce se vzdálil od hlídky, toto tvrzení je podle žalobce objektivně nepravdivé, neboť žalobce nebyl v rozhodné době členem hlídky. Žalovaný tak způsobil, že kázeňské řízení bylo zahájeno vůči žalobci. Toto jednání žalovaného představuje hrubou nedbalost, neboť žalovaný věděl, že jeho tvrzení je nepravdivé, a přesto jej učinil. Jednáním žalovaného vznikla žalobci majetková újma ve výši , částka, představující náklady na právní zastoupení žalobce v kázeňském řízení a dále mu vznikla nemajetková újma ve výši , částka, , a to z důvodu dlouhodobého psychického stresu, obav o profesní budoucnost, zásahu do osobní důstojnosti a profesní pověsti a nejistoty v rámci služebního poměru. Podle žalobce byly splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného, tj. protiprávní jednání (uvedení nepravdivých tvrzení), vznik škody, příčinná souvislost (bez vyhotovení záznamu byl nebylo zahájeno kázeňské řízení) a zavinění (minimálně hrubá nedbalost).2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Souhlasí s tvrzením, že byl sepsán záznam ze dne , datum, , v němž popsal situaci, která se odehrála dne , datum, při výkonu jeho služby. Odmítá však tvrzení žalobce, že tvrzení v záznamu je nepravdivé, rovněž odmítá tvrzení, že záznam byl bez dalšího podnětem pro zahájení kázeňského řízení. Sepsání záznamu po něm požadoval jeho vedoucí, kterému ho předal, co se dělo následně, netuší. Žalovanému není známo, že by byla pravdivost úředního záznamu a pravdivost jeho svědecké výpovědi zpochybněna. Pokud by byla pravdivost skutku zpochybněna bylo by rozhodnuto tak, že skutek, o němž se vede řízení, se nestal nikoliv, že není kázeňský přestupkem. Žalovaný se žádného protiprávního jednání nedopustil, rovněž neinicioval zahájení kázeňského řízení. K samotné škodě žalovaný uvádí, že se jedná o náklady dle § 177 služebního zákona, dle něhož platí, že náklady řízení, které účastníkovi vznikly, nese účastník. Ohledně nemajetkové újmy uvádí, že žalovaný neporušil žádnou povinnost mu stanovenou zákonem a nezasáhnul tak do absolutního práva žalobce. Žalobce mohl mít jen stěží obavy o profesní budoucnost, když mu v kázeňském řízení hrozilo maximálně snížení základního tarifu max. o 25 % max. na 3 měsíce či napomenutí.3. Ze záznamu o ústním jednání a z rozhodnutí ředitele , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , číslo, soud, číslo, zjistil, že ředitel úřadu rozhodl ve věci kázeňského přestupku žalobce tak, že podle § 188 písm. a) služebního zákona se řízení o kázeňském přestupku zastavuje, protože skutek, o němž se vede řízení, není kázeňským přestupkem. Z odůvodnění vyplývá, že řízení bylo zahájeno ředitelem dne , datum, . U ústního jednání byl vyslechnut žalobce, žalovaný a nstržm. , jméno FO, a bylo zjištěno, že dne , datum, v , hodin, hlídka zastavila ke kontrole nákladní vozidlo v prostoru bývalé čerpací stanice , název, , adresa, na mýtném úseku , název, 1 směr , adresa, , kde již stálo jiné nákladní vozidlo. Žalobce prohlásil, že by se měli podívat na náklad tohoto vozidla, žalovaný jako vedoucí hlídky mu na to sdělil, že nejdříve zkontrolují vozidlo, které sami zastavili. Během kontroly si žalovaný a nstržm. , jméno FO, všimli, že žalobce s nimi není a nikde ho nevidí. Následně ho uviděli u druhého vozidla za přítomnosti hlídky z jiného celního úřadu s dokumenty v ruce. Rozhodnutí ředitele celního úřadu bylo odůvodněno tím, že žalobce nebylo možné zařadit jako plnohodnotného člena hlídky z důvodu jeho absence v číselníku aplikace Mobilní dohled a z důvodu, že postrádal způsobilost pro výkon plnohodnotného člena hlídky spočívající v neprovedené prověrce dle Vnitřního předpisu č. , číslo, . Žalobce tak nemohl efektivně a bezpečně realizovat oprávnění a povinnosti vyplývající z příslušných právních předpisů a vnitřních aktů řízení CS a nelze po něm požadovat, aby při prováděné kontrole plnil v plném rozsahu povinnosti vyplývající z příslušných právních předpisů a vnitřních aktů řízení CS. Proto bylo rozhodnuto tak, že tento skutek není kázeňským přestupkem.4. Ze záznamu ze dne , datum, č.j. , číslo, soud zjistil, že záznam sepsal žalovaný a uvedl v něm, že hlídka ve složení nstržm. , Jméno žalovaného, , nstržm. , jméno FO, a nstržm. , Jméno žalobce, zastavila dne , datum, v , hodin, nákladní vozidlo s podezřením ze spáchání přestupku, a to na úseku , název, km směr , adresa, v prostoru bývalé čerpací stanice , název, , adresa, . Na místě již stálo jiné nákladní vozidlo s polskou RZ a návěsem. Před zastavením stahovaného vozidla si celá hlídka verbálně potvrdila zaregistrování stojícího vozidla s potenciálním zájmovým zbožím. Nstržm. , jméno FO, řekl, že by se měli na náklad podívat, žalovaný jako vedoucí hlídky mu sdělil, že mohou, ale až po provedení kontroly zastavovaného vozidla. Poté zahájili kontrolu vozidla, následně si všimli, že nstržm. , jméno FO, se nenachází v bezprostřední blízkosti hlídky při probíhající kontrole, ani nebylo možné určit, kde se nachází. Vzdálil se od hlídky bez pokynu. Poté si všimli, že se nachází u druhého nákladního vozidla v přítomnosti jiné hlídky CS a v rukou má dokumenty. Žalobce konstatoval, že přepravované zboží není zajímavé a šel dokumenty vrátit.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody ve výši , částka, . Výzvu si žalovaný převzal dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody ve výši , částka, . Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne , datum, .7. Z rozkazu ke službě a oznámení o složení Komise přestupkové , právnická osoba, a nařízení ústního jednání soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný dne , datum, vyhotovil v postavení vedoucího hlídky záznam o průběhu hlídky dne , datum, , dle něhož hlídka ve složení stržm. , Jméno žalovaného, , nstržm. , jméno FO, a nstržm. , Jméno žalobce, (jako třetí člen hlídky na zaučení) zastavili nákladní vozidlo v prostoru bývalé čerpací stanice , název, , adresa, , přičemž tam již stálo jiné nákladní vozidlo. Žalobce navrhl, aby zkontrolovali již stojící nákladní vozidlo, žalovaný jako vedoucí hlídky mu sdělil, že nejprve zkontrolují zastavované vozidlo. Při provádění kontroly si žalovaný a nstržm. , jméno FO, všimli, že žalobce se bez pokynu vzdálil od hlídky, následně ho viděli u druhého nákladního vozidla v přítomnosti jiné celní hlídky s dokumenty v ruce. Ředitel , právnická osoba, zahájil proti žalobci dne , datum, řízení ve věci kázeňského přestupku tak, že řízení bylo zastaveno, neboť skutek, o němž se vede řízení, není kázeňským přestupkem. Na základě svědeckých výpovědí při ústním jednání bylo potvrzeno to, co žalovaný uvedl v záznamu ze dne , datum, , tedy, že se žalobce bez pokynu vedoucího hlídky vzdálil od hlídky a kontroloval jiné nákladní vozidlo. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobce nebyl podle rozkazu ke službě formálně zařazen jako plnohodnotný člen hlídky, neboť v té době postrádal odbornou způsobilost pro výkon. Žalobce vyzval žalovaného písemně k úhradě škody výzvou ze dne , datum, .9. Podle ustanovení § 81 odst. 1, 2 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.10. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávající z nároku na náhradu majetkové škody představované náklady právního zastoupení v kázeňském řízení ve výši , částka, a nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , která mu měla vzniknout v souvislosti se zahájením a vedením kázeňského řízení.12. Soud v projednávaném případě posuzoval, zda jsou splněny předpoklady pro odpovědnost žalovaného za škodu (újmu).13. Protiprávnost jednání žalovaného žalobce spatřoval v tom, že žalovaný jako vedoucí hlídky vyhotovil dne , datum, úřední zázn