12 C 58/2026-33 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 18,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši , částka, (ve výši 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, od , datum, do , datum, ), s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem ve výši , částka, (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši , částka, (ve výši 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, od , datum, do , datum, ), s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“) a dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“), na základě nichž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingové úvěry, a to opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, (smlouva 1), resp. , částka, (smlouva 2). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry vč. úroku a sjednaných poplatků řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,03 % z úvěrového rámce (smlouva 1), resp. ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (smlouva 2). Jelikož žalovaný porušila svůj závazek hradit poskytnuté úvěry řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky a ke dni , datum, oba úvěry zesplatnila. V průběhu trvání úvěrových vztahů načerpal žalovaný v souvislosti se smlouvou 1 částku v celkové výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, , a v souvislosti se smlouvou 2 načerpal žalovaný částku v celkové výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listin označených jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, , datované dne , datum, , a úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – IJK120 platné od , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody, uzavřené distančním (elektronickým) způsobem, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, , a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku 18,88 % p. a. (RPSN 20,6 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, ) splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,03 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci.5. Z listin označených jako úvěrová smlouva č. , hodnota, – kreditní karta , právnická osoba, , datované dne , datum, , a úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . pro Clubcard kreditní kartu platné od , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody, uzavřené distančním (elektronickým) způsobem, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, , a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku 26,28 % p. a. (RPSN 32,36 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, ) splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci.6. Z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, , soud zjistil, žalobkyně v souvislosti se smlouvou 1 poskytla žalovanému průběžně částku v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil celkem , částka, .7. Z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, , soud zjistil, žalobkyně v souvislosti se smlouvou 2 poskytla žalovanému průběžně částku v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil celkem , částka, .8. Z listin označených jako úvěrová zpráva a karta klienta soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy 1 peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil celkem , částka, , dle smlouvy 2 žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž žalobkyně před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného.11. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se jeho osobních a majetkových poměrů (uvedené v úvěrových zprávách), ani že by jakkoliv ověřovala, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěry v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověř