14 C 153/2026-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání (čerpáno bylo , částka, , datum, ) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru , název, , registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum, a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne , datum, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka, (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „, název, “ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační , název, ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, smluvní pokutu ve výši , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení za dobu od , datum, do , datum, protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné , datum, ) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.4. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. , IBAN, je účtem žalované, její telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, . Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „, název, “ činí , částka, za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační , název, činí , částka, denně. RPSN bylo vypočteno na 2 062,78 %.6. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) byla ověřena totožnost žalované, č. ú. , č. účtu, dne , datum, .7. Z listiny označené BankID výpis soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které je účet č. , IBAN, účtem žalované, její telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, . Dále zde eviduje jméno, email, telefon a adresu, jakožto i další údaje žalované.8. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji na půjčky (, částka, ), na bydlení (, částka, ) a pak dalšími výdaji, které dělí na nezbytné (které nejsou uvedeny vůbec) a zbytné (, částka, ). V téže listině pak uvádí tzv. vypočítané minimální výdaje , částka, (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka, a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.9. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu č. , IBAN, za období od , datum, až , datum, . Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalované zaslány. Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.10. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, .11. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum, do , datum, . Zejména soud zjistil, že od , datum, je počítán jak úrok , částka, denně, tak poplatek ve výši , částka, denně.12. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.13. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum, s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .14. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .15. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, zásilku adresovanou žalované.16. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.17. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za červen až září , rok, soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně na účet žalované bylo vyplaceno , částka, .18. Z vyjádření spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla od , datum, doposud žalovaná.19. Z listiny označené výpis z běžného účtu č. , IBAN, na jméno žalované soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, .20. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (z výpisu nelze seznat, zda jde o mzdu, výhry z hazardu nebo jiné čerpané úvěry). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto určila dvěma na sobě nezávislými metodami. V první dospěla k výdajům , částka, (půjčky, bydlení a zbytné výdaje), v druhé bez dalšího uvedla částku , částka, jako vypočítané minimální výdaje. Nebylo prokázáno,